Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-12648/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-215793/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А40-215793/17215793/17

по исковому заявлению ФГУП "Московский эндокринный завод"

к ООО "Вита этерна"

о расторжении договора N 659/16 от 29.12.2016, взыскании пени в размере 107.350 рублей,

по встречному иску об обязании принять результат выполненных работ по договору N 659/16 от 29.12.2016 и взыскании задолженности в размере 475.000 рублей

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский эндокринный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вита этерна" о расторжении договора N 659/16 от 29.12.2016, взыскании пени в размере 107.350 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Вита этерна" подало встречный иск к ФГУП "Московский эндокринный завод" об обязании принять результат выполненных работ по договору N 659/16 от 29.12.2016 и взыскании задолженности в размере 475.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 встречный иск ООО "Вита этерна" к ФГУП "Московский эндокринный завод" принят к производству. Встречное исковое заявление ООО "Вита этерна" к ФГУП "Московский эндокринный завод" об обязании принять результат выполненных работ по договору N 659/16 от 29.12.2016 и взыскании задолженности в размере 475.000 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 исковые требования ФГУП "Московский эндокринный завод" удовлетворены в полном объеме.

На данные определение в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения и решение ООО "Вита этерна" поданы апелляционные жалобы.

Определением от 03 мая 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-215793/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения судом первой инстанции неправомерно.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о переходе к рассмотрению дела N А40-215793/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, встречного искового заявления, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между сторонами заключен договор N 659/16 на выполнение работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по подготовке обзора и резюме литературных данных доклинических и клинических исследований лекарственных препаратов "Натрия хлорид", "Окситоцин", "Амитриптилин", "Атропин" для предоставления в регуляторные органы стран ЕАЭС и СНГ в составе документов в формате CTD (далее - работы).

Научные, технические и другие требования к работам изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору), содержание работ (этапов работ), сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.1 календарного плана первым этапом работ заявлено проведение библиографического поиска, поиск результатов доклинических и клинических исследований, подготовка обзора доклинических и клинических исследований для подачи регистрационных документов в формате CTD, содержащий модуль 2.4-2.7. ("Натрия хлорид раствор для инъекций 9 мг/мл", "Окситоцин раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5МЕ/мл"). Результатом выполнения работ по первому этапу является 2.4-2.7. модуль CTD формата по препаратам - "Натрия хлорид раствор для инъекций 9 мг/мл", "Окситоцин раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5МЕ/мл".

Срок выполнения работ по первому этапу не более 40 (сорока) рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 06 марта 2017 года.

В соответствии с материалами дела, 06 марта 2017 года исполнителем передан заказчику результат работ по первому этапу договора.

Согласно п. 3.6 договора заказчик в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результатов работ и отчетной документации обязан отправить исполнителю подписанный акт, или мотивированный отказ с приложением акта выявленных недостатков.

В связи с тем, что результат работ не соответствовал требованиям, установленным договором, заказчиком 27 марта 2017 года составлен акт выявленных недостатков в ходе проведения сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 по договору, при этом в акте мотивированно описаны все выявленные недостатки, а также установлен срок их устранения до 02 апреля 2017 года. 28 марта 2017 года второй экземпляр указанного акта передан исполнителю с сопроводительным письмом исх. N 1104/16-4/17.

Как указал истец, 29 марта 2017 года в его адрес поступило письмо ответчика с просьбой продлить срок устранения недостатков по договору до 07 апреля 2017 года.

Таким образом, наличие такого письма и его содержание подтверждает факт признания ответчиком того, что результат выполненных работ по первому этапу не соответствует требованиям, установленным договором.

Поскольку недостатки в результатах выполненных работ по первому этапу договора так и не были устранены ответчиком, истцом 25 мая 2017 года (исх. N 1785/09-01-01/17) в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор, которая по состоянию на дату подачи искового заявления осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался, что после устранения недостатков, установленных актом от 27 марта 2017 года, ответчик 10 апреля 2017 повторно передал результат работ истцу, однако каких-либо доказательств повторной передачи результата работ по первому этапу ответчиком не представлено.

Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный только со стороны ответчика, не может являться доказательством исправления недостатков выполненных работ по договору, поскольку подписан только с одной стороны, а также отсутствует подпись уполномоченного представителя истца о принятии к рассмотрению исправленных результатов. Иных документов, подтверждающих передачу исправленных результатов работ по первому этапу, ответчиком не представлено.

Кроме того, в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Стендокс", содержащее экспертные оценки разделов 2.4.-2.7. (обзор доклинических данных, обзор клинических данных) модуля 2 регистрационного досье в формате общего технического документа на лекарственные препараты "Натрия хлорид раствор для инъекций 9 мг/мл", "Окситоцин раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5МЕ/мл", выполненные ООО "Вита этерна".

Согласно заключению экспертной оценки, результаты работ, предоставленные ответчиком, не соответствуют требованиям регуляторных органов и нормативной документации, при этом необходимость соблюдения таких требований при выполнении работ заявлена в договоре.

С учетом тех обстоятельств, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ по договору, выявленные недостатки в результатах выполненных работ не устранены исполнителем, поскольку иного ответчиком не представлено, соответственно, обязательства ответчиком по договору фактически не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что согласно календарному плану стоимость первого этапа работа установлена в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 475.000 рублей. Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку выполнения работ (этапов работ) истец вправе потребовать уплату пени в размере 0.1 % от стоимости просроченных работ (этапов работ) за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной стоимости. Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 18 октября 2017 года составил 107.350 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционная инстанция отмечает, что размер пени, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности пени.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление ООО "Вита этерна" к ФГУП "Московский эндокринный завод" об обязании принять результат выполненных работ по договору N 659/16 от 29.12.2016 и взыскании задолженности в размере 475.000 рублей, удовлетворению не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2017 года Истец по встречному иску передал Ответчику результат работ по первому этапу договора.

28 марта 2017 года в адрес Истца по встречному иску поступило письмо с приложенным актом выявленных недостатков в ходе проведения сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Согласно данному акту Исполнителю предлагалось устранить замечания до 02 апреля 2017 года.

Как указывает истец по встречному иску, 10 апреля 2017 года он повторно передал Ответчику результат работ по первому этапу договора.

Однако, как указывает истец по встречному иску, ответчик, в нарушении п.3.6 Договора не предоставил Истцу подписанный акт сдачи-приемки работ и мотивированный отказ.

В связи с данным фактом, 22 мая 2017 года в адрес Ответчика было отправлено требование об оплате за выполненные работы в соответствии с заключенным Договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что представленный истцом по встречному иску в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 апреля 2017 года, не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доказательств направления вышеуказанного акта в адрес ответчика по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, встречное исковое требование об обязании принять результат выполненных работ по договору N 659/16 от 29.12.2016 и взыскании задолженности в размере 475.000 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года в части оставления встречного искового заявления ООО "Вита этерна" к ФГУП "Московский эндокринный завод" об обязании принять результат выполненных работ по договору N 659/16 от 29.12.2016 и взыскании задолженности в размере 475.000 рублей без рассмотрения отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-215793/17 отменить.

Расторгнуть договор N 659/16 от 29.12.2016, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "Московский эндокринный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Вита этерна".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита этерна" (ОГРН 1137746463986, ИНН 7728845221) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" (ОГРН 1027700524840, ИНН 7722059711) пени в размере 107.350 (сто семь тысяч триста пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.221 (десять тысяч двести двадцать один) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Вита этерна" к ФГУП "Московский эндокринный завод" об обязании принять результат выполненных работ по договору N 659/16 от 29.12.2016 и взыскании задолженности в размере 475.000 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк