Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 01АП-3663/18

г. Владимир

08 августа 2018 г.

Дело N А11-6236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Алевтины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-6236/2017, принятое судьей Киселевой О.В. по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ОГРН 1033302009256, ИНН 3328102714) к индивидуальному предпринимателю Уваровой Алевтине Александровне (ОГРНИП 315334000006026) о взыскании 501 475 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" - Калараш Е. В. по доверенности от 31.01.2018 сроком на 1 год,

от ИП Уваровой А.А. - Кадыковой М.А. по доверенности от 26.10.2017 сроком на 5 лет,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уваровой Алевтине Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2015 N 116 за период с 01.12.2016 по 17.01.2017 в сумме 370 626 руб. 41 коп. и неосновательного обогащения за фактическое пользование подвальными помещениями в период после расторжения названного договора аренды с 18.01.2017 по 16.02.2017 в сумме 130 849 руб. 54 коп.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель утверждает, что спорными помещениями не пользовался, а сдавал в субаренду, что доказано в ином судебном разбирательстве (дело N А11-5835/2016) и не требует повторного доказывания. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности им осуществить обязательство по фактическому освобождению спорных помещений.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал вышеизложенную позицию. Представитель Учреждения возразил против доводов заявителя, указав на их несостоятельность, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2016 по делу N А11-5835/2016, 27.08.2015 между Учреждением (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор N 116 аренды государственного недвижимого имущества (объект культурного наследия), закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: помещения первого этажа N 28, 28а, 29, 29а, 30, 31, 33, 33а, 33б, 33в, 35, 35а, 35б, помещения второго этажа N 23 и подвала N 23, 24 25, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, "Здание Торговых рядов. Гостиный двор", являющиеся памятником федерального значения, для торговли (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 27.08.2015 по 26.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора и приложением N 3 к договору арендная плата установлена в размере 310 375 руб. 45 коп. в месяц (с учетом НДС).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится арендатором в полном объеме на расчетный счет истца не позднее пятого числа текущего месяца.

Арендуемое имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту 27.08.2015.

Согласно пункту 3.2.6 договора аренды от 27.08.2015 N 116 арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (субаренда, залог, внесение права аренды арендуемого имущества или его участие в уставный капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя и департамента.

16.03.2016 Учреждением был проведен осмотр арендуемых ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, в ходе которого установлено, что Предпринимателем без согласия собственника и арендодателя в субаренду переданы нежилые помещения N 28, 28а, 29а, 30, 31 общей площадью 93,5 кв.м. На момент проверки данные помещения занимало ООО "Т2 Мобайл" (торговля мобильными телефонами).

Кроме того, Предприниматель не произвел оплату за аренду нежилых помещений в размере 558 482 руб. 09 коп. за период с марта по апрель 2016 года.

Уведомлением от 25.04.2016 N УАЗО-989-01/07 истец сообщил о необходимости в срок до 10.05.2016 исполнения обязательства в части погашения задолженности по арендной плате и устранения нарушений по незаконной передаче имущества третьим лицам с предложением о расторжении договора аренды.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества от 27.08.2015 N 116 и обязании Предпринимателя освободить и сдать в освобожденном виде по передаточному акту арендованные помещения, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2016 по делу N А11-5835/2016 удовлетворен.

16.02.2017 Учреждением была проведена проверка в отношении данного имущества, в ходе которой установлено и зафиксировано актом следующее:

- помещения N N 28, 28а, 29а, 30, 31 общей площадью 93,5 кв.м в период с 18.01.2017 по 16.02.2017 занимало ООО "Т2 Мобайл" (торговля мобильными телефонами);

- помещения 1 этажа N 33, 33а, 336, 33в. 35. 35а, 35б, помещения второго этажа N 23 общей площадью 108,8 кв.м в период с 18.01.2017 по 16.02.2017 занимало ООО "Шерлок" (торговля табачными изделиями);

- помещения подвала N 23, 24 25, общей площадью 141,8 кв.м в период с 18.01.2017 по 16.02.2017 занимал Предприниматель, который уклоняется от подписания передаточного акта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период до вступления в силу решения суда о расторжении договора, истец предъявил в рамках настоящего дела требование о взыскании долга. Кроме того, указывая на то, что после расторжения договора подвальные помещения так и не были освобождены Предпринимателем истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанной нормы материального права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2016 по делу N А11-5835/2016 заключенный сторонами спора договор аренды государственного недвижимого имущества от 27.08.2015 N 116 расторгнут и на Предпринимателя возложена обязанность освободить и сдать Учреждению в освобожденном виде по передаточному акту арендованные помещения, не имеет правового значения довод Предпринимателя о том, что фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период он не осуществлял.

Более того, названным судебным актом установлено, что именно Предприниматель неправомерно передал арендованные помещения в пользование иных лиц, что и послужило основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке по инициативе арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Принимая во внимание преюдициально установленные в рамках другого судебного процесса факты передачи ответчику в арендное пользование спорных помещений и отсутствие доказательств их возврата арендодателю после прекращения действия договора аренды по акту приема-передачи предъявленные истцом ко взысканию суммы, как за период до, так и за период после расторжения договора суду первой инстанции следовало квалифицировать в качестве задолженности по арендной плате (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре не имеется.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма, исчислена истцом исходя из размера арендной платы, предусмотренной расторгнутым договором аренды, сам факт взыскания задолженности за период с 18.01.2017 по 16.02.2017 в качестве неосновательного обогащения не привел к принятию не правильного решения.

Проверка выполненного истцом расчета задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года и за период с 01.01.2017 по 17.01.2017, размер которой составил 370 626 руб. 41 коп., а также за период с 18.01.2017 по 16.02.2017, размер которой составил 130 849 руб. 54 коп., свидетельствует о его арифметической правильности и соответствии условиям заключенной сторонами спора сделки.

Мотивированных возражений по расчету взыскиваемых сумму ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-6236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Алевтины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова