Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-22365/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-250353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-250353/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2150) по иску ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (ОГРН 1037700091736) к АО "ВНИИРТ" (ОГРН 1027701015352) о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: Моховков Г.С. по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика: Козырева А.С. по доверенности от 18.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВНИИРТ" (ответчик) о взыскании долга в сумме 6.343.680 руб., неустойку в сумме 912.509,89 руб., проценты в сумме 771.446,34 руб. в порядке ст.317.1 ГК РФ по состоянию на 06.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, исковые требования ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 16-093 от 06.06.2016 г.

В соответствии с условиями договора, исполнитель (истец) обязался выполнить и своевременно сдать заказчику (ответчик) работу, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Договором установлены срока выполнения работы. 1 этап - до 18.11.2016 г., 2 этап - до 15.01.2017, 3 этап - до 01.02.2017, 4 этап - до 01.02.2017 (дополнительное соглашение N 4 от 14.12.2016 г. к договору).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности 18.11.2016 сторонами подписан акт выполненных работ по этапу N 1, 13.01.2017 г. подписан акт выполненных работ по 2 этапу, 31.01.20174 г подписан акт выполненных работ по 3 и 4 этапам.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 6.343 680 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 6.343 680 руб. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 912.509,89 руб., а также проценты в сумме 771.446,34 руб. в порядке ст.317.1 ГК РФ по состоянию на 06.02.2018 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 9.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4. договора, счета Исполнителя оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ при условии поступления средств от Головного Заказчика

В соответствии с п. 8.8. договора, Заказчик не несет ответственности перед Исполнителем за задержку авансов и оплату счетов за выполненные работы при несвоевременном поступлении денежных средств от Головного Заказчика.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что письмом от 23.11.2017 г. ответчик однозначно сообщил взыскателю (истцу), что денежные средства будут незамедлительно направлены в счет погашения задолженности после получения средств от головного исполнителя, ориентировочно - первый квартал 2018 г. Учитывая конкретные обстоятельства дела, согласованное сторонами условие оплаты при поступлении денежных средств от головного заказчика не создает неопределенность в наступлении срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ввиду отсутствия вины ответчика и не поступления денежных средств от Головного заказчика, в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано судом первой инстанции обосновано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-250353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк