Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-2383/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А82-22279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 по делу N А82-22279/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промщитмонтаж" (ИНН: 7602047513, ОГРН: 1057600032390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ИНН: 7604067554, ОГРН: 1047600411407)

о взыскании 678 804 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промщитмонтаж" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 678 804 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, по настоящему делу имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что не было учтено судом первой инстанции. В договоре согласовано ограничение размера ответственности на случай неисполнения обязательств, в соответствии с которым максимальный размер неустойки составил бы 30 855 рублей 79 копеек. Истец в иске не заявлял о возникновении у него убытков, связанных с просрочкой оплаты и соразмерных взысканной судом сумме процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) подписан договор подряда от 05.02.2013N 90/10 (далее - договор, т.1 л.д. 25-31), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию - "Объект капитального строительства гостиница Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями Ярославская Область г. Ярославль Кировский р-н ул. Свободы 55, второй этап строительства - Гостиница на 82 номера" (далее - объект), на условиях субподряда в полном соответствии с предоставленным генподрядчиком рабочим проектом, переданного по акту приема-передачи рабочего проекта (приложение N1 - акт приема-передачи рабочего проекта), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость является твердой и определяется в соответствии с рабочим проектом, ведомостью договорной цены и составляет 21 677 564 рубля 89 копеек.

Оплата работ по договору согласно пункту 3.5 договора производится генподрядчиком по мере подписания промежуточных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в соответствии с утвержденным рабочим проектом и договором на основании предоставленного субподрядчиком счета. Окончательная оплата за каждый фактически выполненный этап работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3 (пункт 3.5.1 договора).

Пунктом 7.6 договора определено, что за нарушение срока оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.10.2013 N 1 к договору (л.д.32-34), согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству электроосвещения и электрооборудования на объекте. Объем и стоимость работ субподрядчика по дополнительному соглашению определяется приложениями N 1,2 и составляет 2 764 540 рублей 04 копейки.

Согласно дополнительному соглашению от 13.01.2014 N 2 к договору (л.д.35-39) на основании письма от 27.12.2013 N 152 об изменении рабочего проекта субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы по распределительной сети на объекте стоимостью 5 598 960 рублей 23 копейки, а именно электромонтажные работы распределительной сети (5 502 736 рублей 27 копеек) и щитовые работы распределительной сети (96 223 рубля 96 копеек).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят по актам о приемке выполненных работ (т.1 л.д.40-102). Между сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.103-112).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ (т.1 л.д.113-126).

Отсутствие оплаты выполненных работ и принятого оборудования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-14693/2016 с ответчика в истца взыскано 1 974 749 рублей 95 копеек долга по договору (т.1 л.д.135-143). Для принудительного исполнения указанного решения 04.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013274716.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 по делу N А82-6797/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 110 829 рублей 30 копеек долга по договору подряда от 05.02.2013 N 90/10 по акту КС-2 от 08.05.2014 N 1б (т.1 л.д.144-153).

Платежными поручениями от 21.07.2017 N 683069 и 683136 ответчиком оплачено истцу 2 007 497 рублей 45 копеек по исполнительному листу ФС N 013274716 (т.2 л.д.1,2).

В связи с наличием просрочки в оплате задолженности истец направил ответчику претензию от 21.03.2017 N 12 с требованием погасить задолженность в сумме 110 829 рублей 30 копеек.

Просрочка оплаты денежных средств по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закона N 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ пункт 4 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае договор заключен сторонами до внесения в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений Законом N 42-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период, то есть с 21.11.2014 по 21.11.2017, поскольку в данном случае право выбора взыскания неустойки либо процентов принадлежит истцу.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу от 20.12.2016 N А82-14693/2016, от 14.07.2017 N А82-6797/2017, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Расчет процентов произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 по делу N А82-22279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак