Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-23586/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-20180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-20180/18, принятое судьей Битаевой З.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал" (ИНН 4401128887 ОГРН 1114401006026) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" (ИНН 6686084757 ОГРН 1169658102701) о взыскании задолженности в сумме 199 046,95 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 433175 от 23.03.2017 в размере 199 046 руб. 95 коп., из которых: 132 354, 30 руб. - сумма уплаченная бенефициару по гарантии, 22 714, 18 руб. - проценты, начисленные с 10.08.2017 по 21.01.2018 включительно на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные с 22.01.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму регрессного требования по ставке 36% годовых; неустойки за просрочку уплаты требования с 10.08.2017 по 21.01.2018 включительно в размере 43 676, 92 руб.; неустойки, начисленной с 22.01.2018 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 913, 79 руб.), начисленной за период с 10.08.2017 по 21.01.2018 включительно в размере 301, 55 рублей, неустойку, начисленную с 22.01.2018 на сумму задолженности (процентов в размере 913, 79 руб.) по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя (истца, ответчика, третьего лица).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, в частности о неполучении копии определения суда при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется информация с официального сайта Почты России, согласно которой судебная корреспонденция была направлена по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 620039, Свердловская область, г. Екатеринбург, Суворовский пер., д. 27, и получена адресатом 24.02.2018 (т.1, л.д. 62, 65).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Отклоняя возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем возражения против рассмотрения дела по существу был направлен в суд через систему "МойАрбитр" 13.03.2018, то есть за 2 дня до даты заседания, в то время как суд указал на необходимость совершения процессуальных действий заблаговременно. При этом позиции по существу заявленных исковых требований, в том числе возражений, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает такие выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными ввиду их необоснованности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Ипотечный Банк" (Гарант, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" (Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 433175 от 22.03.2017.

В соответствии с Договором Гарант выдал ГБУЗ Псковской области "Псковский перинатальный центр" (ИНН 6027019497) (Бенефициар) банковскую гарантию N 433175 от 23.03.2017 на сумму 132 354,30 руб. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0157200000317000045).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

29.09.2017 между ООО Банк "СКИБ" (Кредитор, Цедент) и ООО "ФТ-Капитал" (Новый кредитор, Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования, удостоверяющие следующие права Цедента: права требования по регрессным требованиям, предъявленным на основании Договоров предоставления банковской гарантии (Приложение N 1 к настоящему Договору), в том числе права Кредитора по уступленным регрессным требованиям, предусмотренные Договорами предоставления банковской гарантии, к юридическим лицам и/или индивидуальным предпринимателям, являющимся принципалами Цедента по Договорам предоставления банковской гарантии (Принципалы), а также права требования, возникающие из Соглашений о внесении гарантийного обеспечения, заключенных между

Принципалами, Цедентом и АО "Финтендер", в части обеспечения переданных регрессных требований (п.1.1 Договора уступки прав требования б/н от 29.09.2017).

В соответствии с п. 2.2. Договора уступки прав требования б/н от 29.09.2017 объем передаваемых денежных Прав требования по состоянию на Дату перехода прав отражен в расчете, приведенном в Приложении 1 к Договору уступки прав требования б/н от 29.09.2017, содержащем, в том числе Договор предоставления банковской гарантии N 433175 от 22.03.2017 с ООО "Медтехника" (в рамках произведенной выплаты по банковской гарантии N 433175 от 23.03.2017).

Объем передаваемых Прав требования состоит из Прав требования по возмещению Цеденту в порядке регресса любых уплаченных Цедентом бенефициарам по Договорам предоставления банковской гарантии сумм в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе сумм, уплаченных Цедентом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Цедента перед бенефициаром, процентов, неустоек, начисленных по уступленным регрессным требованиям в соответствии с Договорами предоставления банковской гарантии, судебных расходов по вступившим на Дату перехода прав в законную силу судебным решениям по спорам, связанным со взысканием задолженности по уступленным регрессным требованиям.

Цессионарию переходят, в том числе, права требования процентов, неустоек, начисленных по уступленным регрессным требованиям с даты перехода прав, а также права на возмещение судебных расходов по спорам, связанным со взысканием задолженности по уступленным регрессным требованиям, судебные решения по которым вступят в законную силу после заключения Договора.

Датой перехода Прав требования является "29" сентября 2017 года (п.1.3 договора уступки прав требования б/н от 29.09.2017). Все Права требования переходят к Цессионарию одновременно (п.1.4 договора уступки прав требования б/н от 29.09.2017).

Оплата по договору по договору уступки прав требования б/н от 29.09.2017 произведена, что подтверждает копия платежного поручения N 23 от 29.09.2017. Должник о произведенной уступке уведомлен в электронном виде средствами Информационной системы, что подтверждает распечатками уведомления с сайта www.fmtender.ru.

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования б/н от 29.09.2017 право требования о выплате задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 433175 от 22.03.2017 в рамках требования о выплате по банковской гарантии N 433175 от 23.03.2017 перешло к ООО "ФТ-Капитал".

Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 407 от 12.07.2017 об уплате в счёт Гарантии 132 354,30 руб.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 02.08.2017 по платежному поручению N 397 от 02.08.2017.

В соответствии с п. 2.4 Договора о выдаче банковской гарантии Положения Договора Ответчик обязан возместить Истцу в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 Ответчик обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Ответчика по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Ответчик уплачивает Истцу вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения Ответчиком уплаченных сумм (п. 1.1.9 Договора).

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

Гарантом Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы направлено регрессное требование исх.N 2017 - 1/2575 от 04.08.2017 об уплате денежных средств в размере 132 354,30 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия N 433175 (исх. N 2017-1/2659 от 10.08.2017), что подтверждает копия накладной N 495-0022424611.

Поскольку ответчик требования до настоящего времени не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Доводы ответчика относительно того, что он не был извещен о состоявшейся уступке прав требования не могут быть признаны обоснованными по изложенным выше основаниям, поскольку материалы дела содержат доказательства уведомления должника в электронном виде средствами Информационной системы, что подтверждает распечатками уведомления с сайта www.fmtender.ru.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В подтверждение своих доводов привод разъяснения высших судебных инстанций, которые указывают на право суда снижать неустойку в случае установления ее явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, такое заявление не было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Аналогичные требования предъявляются в случае, если ответчик не согласен с размером неустойки и просит суд ее снизить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности или возражений относительно неустойки не представил.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-20180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕДТЕХНИКА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина