Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-9383/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А21-5490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9383/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К/о на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 по делу N А21-5490/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО ЧОП "Балтийский щит"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К/о

о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполенния контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Балтийский щит" (далее - ООО "ЧОП "Балтийский щит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 07.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 18 от 31.05.2017, о взыскании 61 645 руб. задолженности, 2 048,52 руб. пеней, 2 450 руб. штрафа, 552,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований.

Решением суда от 13.03.2018 заявление ООО "ЧОП "Балтийский щит" удовлетворено: решение от 07.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскано 61 645 руб. задолженности, 2 048,52 руб. пеней, 2 450 руб. штрафа, 552,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, также с ТУ Росимущества взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2667,80 руб.

Не согласившись с указным решением суда, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество не направляло в адрес Управления претензий о непредоставлении помещения, а также писем, сообщающих о невозможности приступить к исполнению Контракта по указанной причине. Также, по мнению подателя жалобы, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 13.07.2017. N РНП-39-32 решение Управления от 07.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 18 на оказание услуг по охране объектов, находящихся в федеральной собственности (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 98 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Срок действия Контракта: с 08 час. 00 мин. 01.06.2017 по 20 час. 00 мин. 31.07.2017 (включительно), но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая уплату штрафов и пеней (пункт 9.1 Контракта).

07.06.2017 ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по Контракту, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая 07.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ТУ Росимущества исходило из того, что Общество надлежащим образом не исполнило приняты на себя обязательства по Контракту, а именно: допустило неоказание услуг по охране в период с 01.06.2017 по 07.06.2017, а также непредоставление необходимой информации, указанной в Контракте и Техническом задании.

В обоснование своей позиции ТУ Росимущества ссылается на то, что факт неоказания услуг зафиксирован в односторонних актах ответчика, служебных записках и фотографиях.

Вместе с тем, пунктом 2.2.12 Контракта предусмотрена обязанность ответчика ставить в известность Исполнителя о недостатках и нарушениях, допущенных Исполнителем при выполнении своих обязанностей.

Однако доказательств направления обращений, претензий, замечаний в адрес Общества Управлением не представлено. Все акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления Общества, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Объекта охраняемое здание являлось заброшенным, в здание имелся доступ через двери и окна первого этажа. Общество предприняло меры к консервации входов и окон первого этажа, что следует из фотоматериалов и видеозаписей, которые приобщены к материалам дела.

Более того, имеющиеся в материалах дела приказы от 30.05.2017 N 3005/17 и 31.05.2017 N 3105/17 свидетельствуют о том, что руководство Общества назначило ответственного за организацию и осуществление работ (оказания услуг) в целях исполнения условий Контракта, определило режим охраны, составило график дежурств, выделило служебный автомобиль для несения охраны. В служебной записке от 05.06.2017 сообщалось о необходимости обработать территорию загрязняющими средствами для ограничения свободного доступа на объект. Как следует из фотоматериалов и видеозаписей объекта охраны и прилегающей территории, такая обработка произведена Обществом.

В то же время, пунктом 2.2.4 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика предоставить сотрудникам Исполнителя служебные помещения для надлежащего исполнения своих обязанностей, что ТУ Росимущества выполнено не было, помещения не представлены, в связи с чем Общество организовало пост охраны в выделенном служебном автомобиле, а охрана была организована в виде обходов.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества ссылается на то, что Общество не направляло в адрес Управления претензий о непредоставлении помещения, а также писем, сообщающих о невозможности приступить к исполнению Контракта по указанной причине.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 719 ГК РФ (которая применяется к спорным правоотношениям в силу прямого указания статьи 783 ГК РФ) в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, не влечет обязанности подрядчика уведомлять о приостановке работ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, обязательства истца не могли быть выполнены надлежащим образом, в том числе, вследствие просрочки ответчика как кредитора.

В служебной записке отражено, что на объекте представители Управления встретили охранника с опозданием, с учетом непредоставления Управлением служебных помещений и необходимостью выполнения обхода территории охранник действительно мог отсутствовать в конкретный момент времени в месте нахождения сотрудников Управления.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Техническим заданием предусмотрена обязанность исполнителя иметь лицензию, специализированную технику и оборудовании. Как следует из материалов дела, что Общество имеет лицензию, специализированную технику и оборудование. Однако положения Контракта не содержат условий о порядке и сроках предоставления такой информации, Управление соответствующую информацию не запрашивало.

Все приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом Обществом доводы были подробно им изложены в Возражениях от 20.06.2017 исх. N 71, которые получены ТУ Росимущества 20.06.2017 (вх. N 4330). В данном письме Общество указало, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным и подлежит отмене в соответствии с Законом о контрактной системе, в противном случае решение будет обжаловано Обществом в арбитражном суде, где также будет заявлено требование о взыскании штрафных санкций и оплаты услуг.

Факт направления Возражений от 20.06.2017 свидетельствует о несостоятельности довода подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка. Более того, досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Вместе с тем, ответчик, зная о наличии спора, каких-либо действий, направленных на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, не совершил, на данное обращение Общества ответа ТУ Росимущества не последовало.

Доводы ТУ Росимущества о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 13.07.2017 N РНП-39-32 решение Управления от 07.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Решением Калининградского УФАС России от 13.07.2017 N РНП-39-32 действия ТУ Росимущества признаны соответствующими части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, а именно: направление в установленный срок сведений для включения ООО "ЧОП "Балтийский щит" в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, тем же решением отказано в удовлетворении обращения ТУ Росимущества о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений ООО "ЧОП "Балтийский щит".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о выполнении Обществом своих обязанностей без существенных нарушений условий Контракта, отсутствием со стороны Управления претензий и замечаний, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения Контракта в данном случае не имеется, а значит, оспариваемое решение от 07.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, ТУ Росимущества не направило ответа на Возражения Общества от 20.06.2017, в которых была выражена просьба отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылка на отсутствие нарушения (неисполнения) условий Контракта и указание на наличие явных доказательств систематического принятия Обществом дополнительных мер, обеспечивающих сохранность государственного имущества.

Из материалов дела следует, что Общество, учитывая отсутствие каких-либо претензий или замечаний со стороны ТУ Росимущества, а также отсутствие ответа на Возражения от 20.06.2017, продолжало исполнять условия контракта и оказывать услуги охраны до 08.07.2017, что ответчиком не опровергнуто. Оказание услуг прекращено после получения Обществом информации о направлении ТУ Росимущества обращения в УФАС по Калининградской области.

Более того, в материалы дела представлено письмо от 28.12.2017 исх. N 18.12/17, согласно которому счета и акты за услуги, оказанные в июне 2017, направлены в адрес ответчика 29.06.2017, счета и акты за услуги, оказанные с 01 по 08 июля 2017 года - 17.07.2017. Данное письмо получено ТУ Росимущества 28.12.2017 вх. N 9803, никаких возражений ответчиком не представлено, содержание письма никак не опровергнуто, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в данном письме.

Цена Контракта составляет 98 000 руб., стоимость оказанных услуг за период с 01.06.2017 по 08.07.2017 составляет 61 645 руб., доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерными как по праву, так и по размеру требование о взыскании пеней на основании пункта 4.9.1 Контракта в размере 2 048,52 руб., штрафа на основании пункта 4.9.2 Контракта в размере 2450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 552,33 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит, контррасчет не представлен.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу Общества, то суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону - ТУ Росимущества.

Вместе с тем, Управление является государственными органом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с него в доход федерального бюджета 2 667,80 руб. государственной пошлины за рассмотренное имущественное требование, так как при уточнении требования (которые по сути являются дополнением) истец государственную пошлину в бюджет не уплатил.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2018 года по делу N А21-5490/2017 отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2667,80 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2018 года по делу N А21-5490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков