Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-6965/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-84250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Николаев И.И. по доверенности от 20.03.2018 (после перерыва - Серегина О.Г. по доверенности от 25.12.2017)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6965/2018) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-84250/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество) о взыскании 550 000 руб. части задолженности за период март - май 2015 года, сентябрь - ноябрь 2015 года, ноябрь 2016 года - январь 2017 года, июль 2017 года, 49 999 руб. 22 коп. неустойки по договору от 01.09.2007 N 5486.036.1.

До принятия решения Предприятие в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении размера исковых требований и просило взыскать 28 339 руб. 54 коп. долга за период октябрь 2015, ноябрь 2015, 147 000 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 21.04.2015 по 01.09.2017 по договору от 01.09.2007 N 5486.036.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 56 487 руб. 12 коп. согласно приложенному расчету.

По мнению подателя жалобы, пени, начисленные на задолженность, возникшую до 01.01.2016 (день вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), рассчитываются исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, независимо от даты взыскания этой задолженности, а пени за просроченную задолженность, возникшую после 01.01.2016, рассчитываются уже по новым правилам. Заявитель полагает, что при определении порядка расчета пеней имеет значение дата возникновения задолженности, а не дата ее взыскания (погашения).

В судебном заседании 23.05.2018 объявлен перерыв до 30.05.2018, в том числе с целью представления Предприятием уточненного расчета неустойки.

В судебном заседании от 30.05.2018 представитель Предприятия представил расчет неустойки, произведенный в соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017) от 27.12.2017, согласно которому размер неустойки составил 156 483 руб. 90 коп.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (Энергоснабжающая организация) и Общество (Абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5486.036.1. (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечивать подачу Обществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок расчета потребляемой тепловой энергии.

Во исполнение условий договора в спорный период Предприятие поставило тепловую энергию, для оплаты которой выставило ответчику платежные документы, которые не были оплачены исполнителем в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28 339 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом неустойки применительно к введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 307 предусмотрено, что действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307 распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 190-ФЗ договоров теплоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, и независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Приведенный правовой подход нашел отражение в Обзоре N 5.

В рамках настоящего дела спорный период, в котором возникла задолженность, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года.

Согласно расчету Предприятия, представленному в апелляционной инстанции, неустойка за период 21.04.2015 по 01.09.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %, составила сумму в размере 156 483 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 190-ФЗ", а также не противоречащим правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению не по основаниям, предусмотренным нормами статьи 270 АПК РФ.

Расчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, признан неправильным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы по ответчика по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует оставить на ответчике, поскольку судебный акт изменен в связи с формированным высшей судебной инстанцией правовым подходом, приведенном в Обзоре N 5.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-84250/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 28 339 руб. 54 коп. долга, 156 483 руб. 90 коп. неустойки, 6 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8 455 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало