Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-590/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-13735/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-13735/18 по исковому заявлению ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" к АО "XXI век-ТВ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Семинихина Н.Н. по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика - Горин Я.П. и Халипов П.В. по доверенностям от 07.03.18 и от 26.01.18,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "XXI век-ТВ" о расторжении договора от 21.05.2014 N Ю8-14-302-4628(952118) и взыскании платы за технологическое присоединение в размере 57 849,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N Ю8-14-302-4628(952118), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался оплатить расходы в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 12.02.2015 N Ю8-15-202-1830 (952118/102/Ю8) (ТУ) (ТУ 2015), являющимися, по мнению истца, неотъемлемой частью договора, а также не внесена плата за технологическое присоединение в размере и сроки, предусмотренные договором, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Согласно статье 26 от 26.03.2003 N 35-ФЗ Федерального закона "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что истец основывает свои требования на не исполнении ответчиком технических условий N Ю8-15-202-1830(952118/102/Ю8) от 12.02.15. Между тем, указанные технические условия не были согласованы с ответчиком в установленном порядке, в том числе, посредством заключения дополнительного соглашения к договору. Указанные технические условия от 12.02.2015 не выдавались ответчику и не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком.

Как установлено судом, ответчику выдавались технические условия N Ю8-14-202-4276(952118/102/Ю8) от 04.04.2014, что подтверждается пунктом 4 самого договора, в котором указано: "технические условия N Ю8-14-202-4276(952118/102/Ю8) от 04.04.14 являются неотъемлемой частью настоящего договора".

В связи с указанным требование о расторжении договора по основанию не исполнения технических условий N Ю8-15-202-1830(952118/102/Ю8) от 12.02.2015 является необоснованным.

Истец также ссылается на то, что в нарушение условий пункта 11 договора ответчиком не внесена платы за технологическое присоединение в размере 57 849,50 руб., что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в форме 100-процентного аванса в течение 10 дней с момента вступления в действие настоящего договора.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истцом с момент заключения договора технологического присоединения 21.05.2014 не предпринимались какие-либо действия по взысканию с ответчика платы за технологическое присоединение в размере 57 849,50 руб.

Апелляционный суд отмечает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом размера платы за технологическое присоединение (57 849,50 руб.) апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в результате которых истцу причинен какой-либо ущерб.

В связи с указанным апелляционным судом не установлено оснований для расторжения спорного договора в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 21.05.2014 N Ю8-14-302-4628(952118).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за технологическое присоединение в размере 57 849,50 руб.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (часть 2 статьи 199 ГК РФ)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в части взыскания суммы (неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, предусмотренной пунктом 11 договора), в условиях того, что истец обратился в суд с иском 22.02.2018, и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, истцом пропущен срок по требованию о взыскании платы за технологическое присоединение.

С учётом изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за технологическое присоединение в размере 57 849,50 руб., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного требования.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письмо истца от 15.06.2015 N 269 с приложениями) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы суда об обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 34 АПК РФ в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-13735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич