Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-9827/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-118567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Карнашова С.А., на основании доверенности от 04.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9827/2018) СПБГКУ ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-118567/2017

(судья Галенкина К.В.),

принятое по иску СПБГКУ ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" к ООО "ГРУППА "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании штрафа и расторжении договора,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Вертикаль" (далее -Общество) о взыскании 237 618, 46 рублей штрафа, расторжении договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта от 13.10.2016 N 17/НТО-07016(А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, удовлетворить иск.

По мнению истца, киоск не является передвижным средством разносной торговли, поэтому не может служить лотком, в связи с чем, киоск необходимо рассматривать как единое стационарно обустроенное торговое место.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что демонтаж НТО силами арендодателя не производился.

Истец указывает, что ссылка на пункт 5.4.1 договора имеется в претензионном письме от 22.06.2017 N 11713-пр./17 (абзац 10).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представленные истцом в апелляционной инстанции дополнительные доказательства (пункты 3, 4, 5) судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку акт обследования земельного участка от 13.04.2017 имеется в материалах дела, а невозможность представления в суде первой инстанции актов обследования от 06.07.2017 и от 20.01.2017 с приложением фототаблиц истец не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.10.2016 N 17/НТО-07016(А) на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке площадью 10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, у д. 17, корп. 1, для размещения передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование).

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В ходе проверки, проведенной 13.04.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, было выявлено, что на участке по указанному адресу расположен торговый киоск площадью 15 кв.м.

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения пункта 1.3 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составляет 237 618, 46 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило Обществу претензию от 22.06.2017 N 11713-пр./17 о взыскании штрафа и расторжении договора, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения Обществом пункта 1.3 договора не представлено.

Апелляционная инстанции согласна с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 13.04.2017, составленному в одностороннем порядке, из которого достоверно не следует, что располагавшийся на предоставленном ответчику участке объект не относится к передвижным средствам разносной торговли.

Акт обследования от 13.04.2017 содержит лишь указание на размещение на земельном участке торгового киоска площадью 15 кв.м., а также на то обстоятельство, что в указанном киоске осуществляется реализация выпечных изделий. Кроме того, актом установлено, что договорными отношениями указанный участок не обременен, хозяйственная деятельность осуществляется неустановленными лицами; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка. Указание на ООО "Группа Вертикаль" в акте отсутствует.

Пунктом 5.3.1 предусмотрено условие о расторжении договора в случае неиспользования предпринимателем места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора, в течение шести месяцев с даты вступления договора в силу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неиспользования места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора, в течение шести месяцев с даты вступления договора в силу, истцом не представлено, а представленный акт таких сведений не содержит, в связи с чем. основания для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-118567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина