Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-5381/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А50-43472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624) - Гусева Е.П., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2017;

от заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289) - Сафарова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.11.2016;

от третьего лица Жилищно-строительного кооператива N 26 (ОГРН 1025901513527, ИНН 5907008924) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2018 года

по делу N А50-43472/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амтек"

к Администрации Орджоникидзевского района города Перми

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив N 26

об оспаривании решения, изложенного в требовании о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - заявитель, общество, ООО "Амтек") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным требования Администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 06.12.2017 о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Трясолобова, 69 г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 26.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018) заявленные требования удовлетворены; требование от 06.12.2017 о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Трясолобова, 69 г. Перми признано незаконным; на администрацию возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что нестационарный торговый объект (киоск) установлен на свободных городских землях, сведений в Схеме размещения нестационарного торгового объекта не имеется, владельцем данного киоска является ООО "Амтек", исходя из данных публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: ул. Трясолобова, 69 на момент проверки не был поставлен на государственный кадастровый учет. Указывает, что в ходе судебного разбирательства у Мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Перми установлено, что были проведены межевые работы, киоск ООО "Амтек" находится в границах участка по адресу ул. Трясолобова, 69. После чего, объект из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов исключен. Считает, что администрация действовала строго в рамках Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя не усматривается. Кроме того, отмечает, что в судебном акте суд обязал администрацию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, но при этом не указал каким способом это необходимо сделать. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

ООО "Амтек" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Амтек" в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по реализации артезианской питьевой воды через сеть киосков на территории города Перми и Пермского края.

Должностными лицами Администрации Орджоникидзевского района города Перми осуществлена проверка территории г. Перми, в ходе которой выявлен нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 69.

По результатам проверки Администрацией принято решение о демонтаже незаконно размещенного объекта и освобождении занятого земельного участка.

Установив, что владельцем нестационарного торгового объекта (киоск) по вышеуказанному адресу является ООО "Амтек", 06.12.2017 Администрацией в адрес заявителя направлено требование о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Трясолобова, 69 г. Перми, как объекта, установленного без соответствующего разрешения (л.д. 20).

Не согласившись с вынесенным Администрацией требованием о добровольном демонтаже, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует Положению, нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями абзацев десятого и одиннадцатого п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, (далее - Типовое положение).

В соответствии с Положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в сфере потребительского рынка:

проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов;

выдает владельцам нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов;

организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее - Положение).

Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (п. 1.3 Положения).

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 Положения, право на размещение которого прекратилось (п. 1.5 Положения).

Разделом вторым Положения определена процедура выявления и учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Согласно пункту 2.2 Положения уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней, а в отношении нестационарных торговых объектов, являющихся временными конструкциями и передвижными сооружениями, в течение трех рабочих дней после дня получения информации, указанной в пункте 2.1 настоящего Положения, производит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольными (незаконными).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержден постановлением Администрации города Перми от 09.06.2012 N 279.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения обследования территории г. Перми явилось то, что земельный участок под многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 69, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем данный земельный участок не является общей собственностью собственников помещений в доме и входит в состав муниципального имущества.

В ходе обследования территории Администрацией выявлено, что по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 69 размещен нестационарный торговый объект (киоск) по торговле артезианской водой. По результатам проверки заинтересованное лицо оформило требование о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта, как объекта, установленного без соответствующего разрешения.

Материалами дела подтверждено, что 10.01.1993 вышеназванный земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Трясолобова, 69 предоставлен Жилищно-строительному кооперативу N 26 в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 981 (л.д.28).

Между тем, согласно сведениям с официального портала Управления Росреестра по Пермскому краю, земельный участок по вышеуказанному адресу в установленном порядке поставлен на кадастровый учет 16.11.2004 с присвоением кадастрового номера 59:01:2512420:2 (л.д.29). Аналогичная информация содержится в кадастровом плане земельного участка от 28.06.2006 (выписка из государственного земельного кадастра) (л.д.30).

Кроме того, 01.10.2017 между Жилищно-строительным кооперативом N 26 (Кооператив) и ООО "Амтек" (Владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (киоска), по условиям п. 1.1 которого Кооператив предоставляет за плату право на размещение киоска по продаже артезианской природной воды, а Владелец размещает киоск общей площадью 3,7 кв. м. на придомовой территории по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 69, находящийся у Кооператива в бессрочном пользовании.

Срок размещения нестационарного торгового объекта (киоска) установлен с 01.10.2017 по 01.09.2018 (п. 4.1 Договора).

Расположение киоска на земельном участке по вышеуказанному адресу подтверждается также справкой Жилищно-строительного кооператива N 26 от 08.12.2017 (л.д.31).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нестационарный торговый объект (киоск) по торговле артезианской водой размещен на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 69, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Надлежащих доказательств, подтверждающих размещение указанного киоска на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, суду первой и суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие соответствующих сведений в публичной кадастровой карте не влияло на оценку законности действий Администрации при направлении требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 69.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии с установкой (монтажом) НТО на земельном участке, не находящемся в государственной либо муниципальной собственности, с согласия собственника (ов) данного участка, разрешение вопроса о демонтаже допускается исключительно в судебном, а не в административном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в судебном акте указано на устранение нарушенных прав и законных интересов заявителя, но при этом не указано, каким способом это необходимо сделать, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять полномочия соответствующих органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, решение (требование) Администрации Орджоникидзевского района города Перми от 06.12.2017 о демонтаже киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Трясолобова, 69, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу N А50-43472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова