Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19036/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-225523/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химкинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-225523/17, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1381)

по заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы"

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта; 2) Центрального УГРН Ространснадзора в лице Химкинского линейного отдела

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: Смирнов И.М. по дов. от 01.04.2017;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Коростелева Е.В. по дов. от 26.03.2018, Горохов А.В. по дов. от 26.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными заключения Химкинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора по делу N 3-И "Удар моторной яхты "Инфинити" о сегментный затвор шлюза N 8 на 41,8 км. Канала имени Москвы (атлас том N 2 ЕГС, выпуска 2005 г.), Постановления начальника ЦУГРН Ространснадзора от 05.09.2017 и решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об утверждении заключения выраженное в письме от 08.11.2017 N 8.14-1977; обязании Химкинский линейный отдел Центрального УГРН Ространснадзора провести повторную проверку в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Химкинским линейным отделом Центрального УГРН Ространснадзора подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Центрального УГРН Ространснадзора в лице Химкинского линейного отдела в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Катером Prestige 46, бортовой номер РМС 07-72 (далее - Катер), принадлежащим на праве собственности ООО "Меркурий", 16.08.2017 совершено столкновение с сегментным затвором шлюза N 8, принадлежащим ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - Учреждение).

Химкинским линейным отделом Центрального УГРН Ространснадзора возбуждено дело N 3-И "Удар моторной яхты "Инфинити" о сегментный затвор шлюза N 8 на 41,8 км Канала имени Москвы (атлас том N 2 ЕГС, выпуска 2005)" и проведено расследование транспортного происшествия на внутреннем водном транспорте по результатам которого составлено заключение (далее - Заключение).

В Заключении указано, что причиной инцидента явилась неудовлетворительная организация несения вахтенной службы гидроузла N 8, а также ненадлежащее визуальное наблюдение капитана моторной яхты "Инфинити", а именно: Начальник вахты гидроузла Тимофеева Л.А., не убедившись в отсутствии судов в камере шлюза, начала подъем сегментного затвора в рабочее положение, чем нарушила положения должностной инструкции от 31.12.2010 N 03-01-ДИ начальника вахты шлюза Тушинского РГС (п.п. 4.1 - Начальник вахты шлюза несет ответственность за безаварийный пропуск судов через шлюз).

Заключение утверждено постановлением начальника ЦУГРН Ростехнадзора от 05.09.2017 г.

19.10.2017 Учреждение обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с жалобой на заключение Химкинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора.

В результате рассмотрения жалобы Ространснадзором было принято решение от 08.11.2017 N 8.14-1977 об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора.

Как следует из текста заключения, причиной происшествия явилась неудовлетворительная организация несения вахтенной службы гидроузла N 8, ненадлежащее визуальное наблюдение капитана моторной яхты "Инфинити", Начальник вахты гидроузла Тимофеева Л.А., не убедившись в отсутствии судов в камере шлюза, начала подъем сегментного затвора в рабочее положение, чем нарушила положения должностной инструкции от 31.12.2010 N 03-01-ДИ начальника вахты шлюза Тушинского РГС (п.п. 4.1 - Начальник вахты шлюза несет ответственность за безаварийный пропуск судов через шлюз).

Пунктом 5.5.12 (4) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, установлено, что расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации.

Таким образом, Ространснадзор и его линейные отделы, при проведении расследований транспортных происшествий, руководствуются исключительно Положением по расследованию транспортных происшествий.

Согласно пункту 9 Положения по расследованию транспортных происшествий причиной инцидента является невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

В соответствии со ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Заключение не содержит описания нарушения начальником вахты гидроузла N 8 требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, а содержит лишь ссылку на внутренний ненормативный документ - должностную инструкцию от 31.12.2010 N 03-01-ДИ, с указанием общей формулировки об ответственности начальника гидроузла за безаварийный пропуск судов через шлюз.

Должностная инструкция не является нормативным документом, регламентирующим безопасность судоходства и не может быть положена в обоснование причин инцидента.

Контроль за соблюдением или нарушением должностной инструкции осуществляет работодатель и в случае выявления нарушений имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Химкинский линейный отдел Центрального УГРН Ространснадзора при составлении заключения должен руководствоваться пунктом 25 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 58 (далее - Правила), и пунктом 203 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 (далее - Правила плавания), в соответствии с которыми, выход из камеры шлюза при двустороннем и одностороннем пропуске разрешается только при зеленом сигнале выходного светофора.

Отсутствие зеленого сигнала на светофорах является запрещающим сигналом и соответствует красному свету.

В этом случае капитан (вахтенный начальник) судна может продолжить движение только после получения разрешения от диспетчера шлюза.

Передача такого разрешения фиксируется соответствующей записью в вахтенном журнале шлюза и судовом журнале (вахтенном журнале или едином вахтенном журнале).

Для обеспечения безопасности движения шлюз N 8 оборудован средствами видео фиксации.

На видео записи зафиксировано, что моторная яхта "Инфинити", бортовой номер судна РМС 07-72, начала движение после изменения светофора на сигнал, запрещающий движение.

Капитан моторной яхты "Инфинити" не запросил разрешения на начало и продолжение движения у диспетчера шлюза, как это установлено пунктом 26 Правил.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Правил в границах шлюза или шлюзованного участка ВВП капитаны (вахтенные начальники) судов должны выполнять указания диспетчера шлюза по движению судов в подходных каналах, расстановке судов у причальных стенок, по порядку захода судов в камеру шлюза и выхода из камеры шлюза, а также расстановке судов в камере шлюза.

Получение указаний подтверждается капитаном (вахтенным начальником) судна по радиосвязи.

После выхода из камеры шлюза судна "Волго-Дон 149", капитаном была запрошена расстановка в следующем шлюзе (шлюз N 7).

Капитан Катера не начав движение в камере шлюза N 8 запросил расстановку в шлюзе N 7 чем ввел в заблуждение начальника вахты (расстановка в следующем шлюзе запрашивается после выхода, как это было сделано капитаном судна "Волго-Дон 149).

Шлюз N 8 оснащен автоматической блокировкой поднятия сегментного затвора в несудоходное положение.

При пересечении судном в камере шлюза датчика движения, сегментный затвор опускается в судоходное положение, что так же позволяет избежать столкновения при выборе установленной скорости движения.

Пунктом 36 Правил установлено, что при пропуске судна через шлюз капитан вахтенный начальник) судна должен: осуществлять заход в камеру шлюза со скоростью, позволяющей обеспечить безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами (безопасная скорость).

Целью проведения расследования транспортных происшествий, в соответствии с пунктом 4 Положения по расследованию транспортных происшествий, является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства.

Пунктом 21 Положения N 221 установлено, что задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания, установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц, выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов, классификация транспортного происшествия.

В силу пункта 22 Положения N 221 на основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям.

В соответствии с пунктом 24 Положения N 221 Начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования: определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии; в случае необходимости направляет материалы на дорасследование с продлением срока расследования до 20 суток.

В этом случае ставятся конкретные вопросы, которые необходимо выяснить в ходе дополнительного расследования, и определяется, какими документами необходимо дополнять материалы расследования.

Согласно пункту 26 Положения N 221 при несогласии с заключением по аварии или транспортному происшествию, утвержденным решением территориального органа Ространснадзора, жалоба направляется на рассмотрение в Ространснадзор в десятидневный срок со дня получения копии решения территориального органа Ространснадзора.

По результатам рассмотрения жалобы на заключение по аварии или транспортному происшествию Ространснадзор выносит окончательное решение: об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора; об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора.

Согласно пункту 4 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Между тем, в решении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.11.2017 также не указано, какие положения нормативных актов нарушены начальником вахты шлюза N 8.

Таким образом, расследование транспортного происшествия проведено неполно, заключение составлено с нарушением Положения по расследованию транспортных происшествий. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков провести повторную проверку транспортного происшествия в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

Оспариваемые заключение, постановление и решение затрагивают права заявителя в сфере экономической деятельности, так как на основании указанных ненормативных актов судовладелец ООО "Меркурий" обратился к заявителю с претензией о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-225523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова