Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21556/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-232575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-232575/17, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр 149-2105)

по иску ООО "БСС"

к ООО "АМС СТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АМС СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 710,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 13.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БСС" на основании выставленных ООО "АМС СТРОЙ" счетов N 170117-1 от 17.01.2017, N 170117-4 от 17.01.2017, N 170117-3 от 17.01.2017, N 080217- 2 от 08.02.2017, N 080217-1 от 08.02.2017, N 180217-3 от 08.02.2017, N 180217-2 от 08.02.2017, N 090317-1 от 09.03.2017 ошибочно произвело оплату в размере 569 250 руб., что подтверждают платежные поручения N 377 от 19.01.2017, N 382 от 24.01.2017, N 392 от 01.02.2017, N 397 от 08.02.2017, N 398 от 08.02.2017, N 414 от 27.02.2017, N 420 от 02.03.2017, N 425 от 09.03.2017.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги не оказывались.

Ответчиком 22.05.2017 по платежному поручению N 54 частично возвращены денежные средства в размере 100 000 руб.

09.08.2017 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

По причине неудовлетворения требований истцом также произведено начисление сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 710,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 13.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании процентов отклоняются судом, поскольку согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, а в отношении суммы неосновательного обогащения досудебный порядок истцом соблюден.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-232575/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМС СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина