Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 05АП-4129/18

г. Владивосток

22 августа 2018 г.

Дело N А51-4894/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4129/2018

на решение от 22.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4894/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

(ОГРН 1152540005628, ИНН 2540213303)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 11 707 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - ООО "Иншур Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 8 707 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 1 000 рублей расходов по оплате курьерских услуг. Истцом также заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 22.05.2018), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Иншур Консалт" взыскано 8 707 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за составление досудебной претензии, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Базальт" на поврежденное имущество, истцом не доказано право на получение суммы страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Ссылка суда первой инстанции на счет-фактуру N 16 от 18.07.2017 необоснованна, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен. В этой связи ООО "Базальт" передало истцу несуществующее право, следовательно, договор цессии N ИК-701/17 от 30.01.2017 является недействительным. Полагает, что ввиду отсутствия в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) сведений о наименовании поврежденного груза наличие причинно-следственной связи между данным ДТП и повреждениями спорного имущества не доказано. Кроме того, представленным в материалы дела путевым листом от 15.08.2017 не подтвержден факт перевозки груза по договору купли-продажи N 3/2017 от 25.01.2017, заключенного между ООО "Базальт" и ИП Федореевым С.А. При этом в отсутствие в материалах дела товаросопроводительных документов, по мнению апеллянта, подтвердить количество, качество и стоимость поврежденного имущества не представляется возможным. Оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности как факта повреждения спорного имущества в результате указанного ДТП, так и размера ущерба. При определении размера ущерба и суммы страхового возмещения судом не учтено условие договора N 3/2017 от 25.01.2017, в соответствии с которым при получении товара 2% предусмотрено на бой. Поскольку ООО "Иншур Консалт" предъявило заявленные требования в отсутствие нарушенного права, несение расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, расходов по оплате курьерских услуг, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску возлагается на истца. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии необоснованно завышена. Расходы на оплату услуг курьера являются чрезмерными, поскольку применение данного способа отправки корреспонденции истцом не обосновано.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2017 между Шестаковой Людмилой Викторовной (арендодатель) и ООО "Базальт" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 08, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль - микрогрузовик, выпуска 1994 года, цвет белый, номерной знак Р627ЕВ125RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 ТЕ 818538, выдан МГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по ПК от 08.04.2010 года для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Владивосток и территории РФ сроком до 31.12.2017 (пункты 1.1, 4.1 договора).

15.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, 49 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю ISUZU ELF, государственный регистрационный знак Р627ЕВ125RUS, под управлением Куцерубова Олега Валерьевича, принадлежащему на праве собственности Шестаковой Людмиле Викторовне, а также перевозимому грузу, принадлежащему на праве собственности ООО "Базальт".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шариповой Екатериной Зарифовной (причинитель вреда), управлявшим автомобилем SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак В575АХ125RUS, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0390051488.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.08.2017.

30.10.2017 между ООО "Базальт" (Цедент) и ООО "Иншур Консалт" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N ИК-701/17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017 с участием автомобилей SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак В575АХ125RUS и ISUZU ELF, государственный регистрационный знак Р627ЕВ125RUS, принадлежащего ему имущества: стекло 6 мм (1,83*2,44).

10.11.2017 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу в установленные законом сроки с указанием адреса местонахождения поврежденного имущества, а также номера телефона для согласования даты, времени и места осмотра.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, 25.12.2017 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также расходов по оплате курьерских услуг в сроки, установленные законом. За услуги по составлению указанной досудебной претензии истцом платежным поручением N 365061 от 21.12.2017 оплачено 2 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, ООО "Иншур Консалт" как новый кредитор обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 30.10.2017 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Иншур Консалт" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

По условиям абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Указанными нормами определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему уведомление об уступке прав требований по договору цессии N ИК-701/17 от 30.10.2017, договор аренды транспортного средства, путевой лист, расходную накладную, договор купли-продажи N 3/2017 от 25.01.2017, страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" в надлежащим образом заверенных копиях, справку о ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа и квитанцию об оплате услуг курьера.

Исходя из вышеизложенного, истцом были представлены все необходимые документы для получения выплаты по страховому случаю.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие права собственности ООО "Базальт" на поврежденное имущество, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям пункта 18 постановления N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности ООО "Базальт" на поврежденное имущество подтверждается представленной в материалы дела, вопреки соответствующему доводу жалобы, счет-фактурой N 16 от 18.07.2017, согласно которой ООО "Базальт" приобретено у ООО "ПримДВ", в том числе стекло 6 мм (1830*2440) в количестве 111,630 куб.м.

В этой связи ссылка апеллянта на недействительность договора цессии N ИК-701/17 от 30.01.2017, по которому ООО "Базальт" передано истцу несуществующее право, коллегией не принимается, поскольку предмет договора цессии от 30.10.2017 определен в пунктах 1.1, 1.3 названного договора. При этом договор об уступке прав требований (цессии) N ИК-701/17 от 30.10.2017 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Рассматривая довод ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между данным ДТП и повреждениями спорного имущества, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из справки о ДТП по настоящему страховому случаю, в результате произошедшего 15.08.2017 ДТП установлено, в том числе повреждение транспортируемого на автомобиле ISUZU ELF, государственный регистрационный знак Р627ЕВ125RUS, груза.

В соответствии с административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, в результате указанного ДТП повреждено стекло в количестве 3 листов по 6 мм и 1 листа по 8 мм. Данный факт подтверждается также фотоматериалами с места ДТП, на которых усматриваются повреждения перевозимого груза.

Указанный груз транспортировался ООО "Базальт" во исполнение договора купли-продажи N 3/2017 от 25.01.2017, заключенного между ООО "Базальт" и ИП Федореевым Сергеем Арсеньевичем, что подтверждается, вопреки соответствующему доводу жалобы, путевым листом легкового автомобиля от 15.08.2017, а также расходной накладной N 6188 от 15.08.2017.

Согласно расходной накладной N 6188 от 15.08.2017 стоимость перевозимого груза составляет 8 707 рублей.

С учетом изложенного довод апеллянта относительно отсутствия возможности установить количество, качество и стоимость поврежденного имущества коллегией признается несостоятельным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения по страховому случаю от 15.08.2017.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Ссылка апеллянта на условие договора N 3/2017 от 25.01.2017, в соответствии с которым при получении товара 2% предусмотрено на бой, коллегией не принимается, поскольку условия названного договора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер убытков, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 707 рублей.

Вследствие того, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 рублей, в подтверждение факта несения которых истцом представлены: договор оказания курьерских услуг N КУ-01/17 от 01.02.2017, почтовая накладная N 0997 от 10.11.2017 на сумму 500 рублей и платежное поручение N 1314 от 06.03.2018 на указанную сумму, а также почтовая накладная N 1247 от 25.12.2017 на сумму 500 рублей и платежное поручение N 1312 от 06.03.2018 на указанную сумму, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

С учетом указанного довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг курьера ввиду необоснованности применения данного способа отправки корреспонденции, отклоняется, поскольку в соответствии с вышеизложенными положениями Обзора ВС РФ от 22.06.2016, истец вправе пользоваться курьерскими услугами в связи с наступлением страхового случая и возникновения необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Консалт", на предмет оказания правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по иску о взыскании суммы страхового возмещения и (или) убытков и судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах" по договору об уступке права требования от 21.09.2017 N ИК-701/17 от 30.10.2017, акт выполнения услуг от 01.03.2018, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 8 000 рублей, а также платежное поручение N 1300 от 02.03.2018 на сумму 8 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 8 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в подтверждение которых представлено платежное поручение N 365061 от 21.12.2017 на указанную сумму, верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных судебных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате услуг за составление досудебной претензии отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-4894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова