Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-3758/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А46-1400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3758/2018) Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-1400/2017 (судья Луговик С.В.), возбужденного

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (ИНН 7705878809, ОГРН 1097746032878)

к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 14 758 382 руб. 25 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (далее по тексту - ООО ТД "ТМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., 12 225 руб. 50 коп. расходов, связанных с проездом представителя из г. Челябинска в г. Омск, 8 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой гостиницы, понесенных истцом в связи с подачей искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании 13 472 809 руб. 84 коп. основного долга, 698 134 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 заявление ООО ТД "ТМЗ" удовлетворено, с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО ТД "ТМЗ" взыскано 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 225 руб. 50 коп. транспортных расходов, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проживание.

Удовлетворяя заявление ООО ТД "ТМЗ" в полном объеме, арбитражный суд исходил из подтверждённости материалами дела факта несения заявителем судебных расходов и их размера, а также непредставления АО "ОмскТрансМаш" доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ОмскТрансМаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что разумной будет считаться сумма, не превышающая 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ОмскТрансМаш" указывает, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. При этом арбитражному суду, помимо прочего, следовало оценить объём и сложность выполненной работы, а также сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ТД "ТМЗ" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "ОмскТрансМаш" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО ТД "ТМЗ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "ОмскТрансМаш", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ТД "ТМЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "ОмскТрансМаш" о взыскании 13 472 809 руб. 84 коп. основного долга, 698 134 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением по делу от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, уточненные исковые требования ООО ТД "ТМЗ" удовлетворены в полном объеме.

В связи с несением истцом при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, 15.01.2018 ООО ТД "ТМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании АО "ОмскТрансМаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., 12 225 руб. 50 коп. расходов, связанных с проездом представителя из г. Челябинска в г. Омск, 8 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой гостиницы.

27.02.2018 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое АО "ОмскТрансМаш" в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как уже отмечалось выше, заявленные ООО ТД "ТМЗ" исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в этой связи ООО ТД "ТМЗ" вправе требовать с АО "ОмскТрансМаш" возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-1400/2017, на оплату услуг представителя, на проезд и проживание в гостинице представителя ООО ТД "ТМЗ" истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 1/15 от 12.01.2015, заключенный ООО ТД "ТМЗ" с ООО Инвестиционная компания "И-Вент" (исполнитель), дополнительное соглашение N 5 от 11.01.2017 к договору на оказание юридических услуг N 1/15 от 12.01.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде, мировых судах (судебных участках), районных, областных судах на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела о взыскании задолженности с АО "ОмскТрансМаш" за поставленный товар, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 29.11.2017 к дополнительному соглашению N 5 к договору N 1/15 от 12.01.2015, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги заказчику: составление искового заявления, составление расчета задолженности к исковому заявлению, направление искового заявления и копий документов в адрес ответчика и арбитражного суда, участие представителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи 04.05.2017, участие представителя в судебных заседаниях 01.06.2017, 03.07.2017, подготовка и направление ходатайств в суд, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу;

- платежное поручение N 718 от 20.12.2017 на сумму 50 000 руб. в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя;

- копии проездных электронных документов РЖД N 73770424826533 на сумму 2 403,40 руб. по направлению 31.05.2017 Челябинск - Омск, N 73820424826544 на сумму 3 335 руб. по направлению Омск - Челябинск 02.06.2017 на имя Перминовой К.С., N 74570498933293 на сумму 3251,10 руб. по направлению 02.07.2017 Челябинск - Омск, N 74620498933315 на сумму 3 236,00 руб. по направлению 04.07.2017 Омск - Челябинск, всего на сумму 12 225,50 руб.;

- счета N 343 от 29.05.2017 на сумму 4 000,00 руб. и N 403 от 23.06.2017 на сумму 4 000,00 руб. за проживание в гостинице, акты N 00000403 от 03.07.2017 и N 00000343 от 01.06.2017 на сумму по 4 000,00 руб., платежное поручение N 392 от 30.05.2017 на сумму 8 000,00 руб. (с назначением платежа: по счету 344, 343 от 29.05.2017 за проживание в гостинице), платежное поручение N 428 от 27.06.2017 на сумму 4 000 руб. (с назначением платежа: оплата по счету 403 от 23.06.2017 за проживание, Перминова К.С), авансовые отчеты ООО ИК "И-Вент" N 13 от 05.06.2017, N 18 от 19.07.2017;

- счет на оплату N 142 от 30.05.2017 (перевыставление командировочных Перминовой К.С. 31.05.2017 - 02.06.2017), счет на оплату N 143 от 09.06.2017 (перевыставление командировочных Перминовой К.С. 31.05.2017 - 02.06.2017), счет на оплату N 158 от 23.06.2017 (перевыставление командировочных Перминовой К.С. 01.07.2017 - 04.07.2017), соответствующие акты (перевыставление суточных, проезда, проживание) N 110 от 31.07.2017, N 92 от 30.06.2017;

- в качестве доказательств фактического несения ООО ТД "ТМЗ" расходов на проезд, проживание, командировочные в соответствии с п. 3.3 договора N 1/15 от 12.01.2015, представлены платежные поручения ООО ТД "ТМЗ" N801 от 30.05.2017 на сумму 26 554,40 руб. (оплата по счетам 142, 141 от 30.05.2017, возмещение командировочных расходов), N 889 от 16.06.2017 на сумму 29 045,00 руб. (оплата по счетам 143 от 09.06.2017, возмещение командировочных расходов), N 951 от 26.06.2017 на сумму 14 443,00 руб. (оплата по счетам 158 от 23.06.2017, возмещение командировочных расходов).

Участие представителя ООО ТД "ТМЗ" в судебных заседаниях суда подтверждается соответствующим протоколом судебных заседаний.

Исследовав представленные ООО ТД "ТМЗ" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции посчитал, что, заявляя о взыскании с АО "ОмскТрансМаш" понесенных расходов, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

С учетом разумности, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО ТД "ТМЗ" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то истец должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

АО "ОмскТрансМаш" в апелляционной жалобе утверждает о неразумности взыскиваемых судебных расходов.

Между тем данные рассуждения не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам с аналогичным набором процессуальных действий представителя.

Сама по себе ссылка АО "ОмскТрансМаш" на постановление Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 без какой-либо детализации стоимости судебных расходов никоим образом не подтверждает рассматриваемое утверждение ответчика.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражному суду, помимо прочего, следовало оценить объём и сложность выполненной работы, а также сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку, как следует из буквального содержания обжалуемого определения, размер определенных ко взысканию судебных расходов истца определен судом первой инстанции, в том числе с учетом названных критериев.

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях возбуждения дела о взыскании задолженности в отношении своего контрагента, не исполняющего обязательство.

В конечном счете, именно бездействие АО "ОмскТрансМаш", выразившееся в несвоевременном исполнении обязательства, инициировало истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров, формированию правовой позиции и т.п. не относятся к судебным расходам, а потому не подлежат взысканию, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

Действительно, указанные расходы не относятся к судебным в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой. Между тем подобные расходы ООО ТД "ТМЗ" ко взысканию не предъявлялись, что следует из содержания вышеуказанных документов (акта оказанных услуг), соответственно, судом первой инстанции не взыскивались в принципе.

Каких-либо доводов в части документального подтверждения и обоснованности расходов, связанных с проездом представителя, а также расходов, связанных с оплатой гостиницы, апелляционная жалоба не содержит в принципе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для их взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО ТД "ТМЗ" о взыскании с АО "ОмскТрансМаш" судебных издержек и взыскал с последнего судебные расходы в полном объеме, то есть в сумме 50 000 руб. - на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., 12 225 руб. 50 коп. - расходы, связанные с проездом представителя, 8 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой гостиницы

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "ОмскТрансМаш" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной АО "ОмскТрансМаш" при подаче жалобы, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 о распределении судебных расходов по делу N А46-1400/2017 - без изменения.

Возвратить Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко