Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-7390/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-73266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТагилДор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года

по делу N А60-73266/2017, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1169658094231, ИНН 6623118202)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилДор" (ОГРН 1056601223810, ИНН 6623020479)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилДор" (далее - ООО "ТагилДор", ответчик) о взыскании 2 200 462 руб.27 коп., в том числе 829 777 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора перевозки груза N 12 от 01.06.2017 за период с 19.06.2017 по 19.10.2017, 1 370 684 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.5 договора за период с 21.06.2017 по 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 (резолютивная часть решения от 27.03.2018, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 659 555 руб., в том числе 829 777 руб. 50 коп. основного долга, 829 777 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2017 по 09.01.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "ТагилДор", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что неустойка, взысканная в размере равном сумме задолженности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Взысканная судом неустойка даже с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (223% годовых) более чем в 11 раз превышает процентные ставки по кредитам и более чем в 22 раза - ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, носит не компенсационный, а карательный характер, приводит в необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Считает, что в данном случае представляется возможным снизить размер неустойки до суммы 135 437 руб. 90 коп., что эквивалентно ставке 36% годовых или 0,1% за каждый день просрочки.

От ООО "Капитал" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор перевозки груза от 01.06.2017 N 12/17, по которому исполнитель обязался осуществлять доставку груза в пункты назначения и выдавать их уполномоченным лицам (грузополучателям), а заказчик обязался уплачивать за перевозку грузов согласованную плату. Перевозки грузов осуществляются исполнителем на основании устных распоряжений заказчика на автотранспортные услуги по средствам телефонной связи (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом в период с 19.06.2017 по 19.10.2017 оказаны ответчику услуги, задолженность по оплате которых составила 829 777 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится на основании сданных актов и счетов-фактур, выставленных исполнителем в течение 2-х дней на расчетный счет исполнителя.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 по 09.01.2018.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что истцом неверно произведен расчет неустойки, произведя перерасчет начисленной неустойки за период с 22.06.2017 по 09.01.2018, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 829 777 руб. 50 коп., равной сумме основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 4.5. договора стороны установили, что при просрочке оплаты услуг заказчик уплачивает пени из расчета 1,0% от суммы задолженности на основании выставленных счетов-фактур за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.06.2017 по 09.01.2018 составляет 1 370 684 руб. 77 коп.

С учетом положений п. 4.2 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки следовало производить не ранее 22.06.2017, по расчету суда размер неустойки за период с 22.06.2017 по 09.01.2018 составил 1 354 379 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является лицом, осуществляющим на профессиональной основе предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор перевозки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая высокий процент установленной условием п. 4.2 договора неустойки, значительно превышающий учетную ставку, установленную Центральным банком РФ, действовавшую на момент подписания договора, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил заявленный размер неустойки до суммы основного долга 829 777 руб. 50 коп., которая, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки оспариваемого вывода суда, а также для последующего снижения установленного судом размера неустойки, отвечающего принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-73266/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТагилДор" (ОГРН 1056601223810, ИНН 6623020479) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова