Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5248/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-3295/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-3295/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Пономарева),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Самсон" (ИНН 3460013290, ОГРН 1143443003770, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д.35, оф.1)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной наркологический диспансер" (ОГРН 1023402463292, ИНН 3441010174, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 8),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Самсон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной наркологический диспансер" о взыскании 86 240 рублей задолженности по контракту от 29.09.2017 N 159149 на оказание услуг по охране территории, 785 рублей 14 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.3 контракта от 29.09.2017 N 159149 на оказание услуг по охране территории по состоянию на 01.02.2018, 3 000 рублей штрафа, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-3295/2018 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной наркологический диспансер" (ОГРН 1023402463292, ИНН 3441010174) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Самсон" (ИНН 3460013290, ОГРН 1143443003770) взыскано 86 240 рублей задолженности по контракту от 29.09.2017 N 159149 на оказание услуг по охране территории, 785 рублей 14 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.3 контракта от 29.09.2017 N 159149 на оказание услуг по охране территории по состоянию на 01.02.2018, а также 3 482 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 835 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании 3 000 рублей штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

19 апреля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

29.09.2017 государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Волгоградский областной наркологический диспансер" (заказчик) и ООО Частная охранная организация "Самсон" (исполнитель) заключен контракт N 159149 на оказание услуг по охране территории, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей, своевременно оказать на условиях контракта оказание услуг по охране территории, а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 11-17).

Состав и объем услуг определяется приложением N 1 к контракту. Место оказания услуг: Волгоградская область, Волгоград, ул. Смоленская 9.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта: 86 240 рублей.

Расчет осуществляется по факту оказания услуг на основании подписанного заказчиком акта об оказанных услугах и представленного исполнителем счета не более чем в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах (пункт 2.4.3).

Срок оказания услуг: с 01.10.2017 по 31.12.2017 (п. 4.1).

Согласно п. 6.2 - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3).

Стоимость оказанных истцом услуг работ составляет 86 240 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.10.2017 N 100 на сумму 28 820 рублей, от 30.11.2017 N 104 на сумму 28 050 рублей, от 22.12.2017 N 129 на сумму 29 370 рублей (л.д. 21-23).

06.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 25).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ситца в Арбитражный уд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства соразмерности указанной суммы расходов действующим ставкам оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг от 31.10.2017 N 100 на сумму 28 820 рублей, от 30.11.2017 N 104 на сумму 28 050 рублей, от 22.12.2017 N 129 на сумму 29 370 рублей. Акты подписаны без замечаний и возражений (л.д. 21-23).

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 86 240 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 контракта от 29.09.2017 N 159149 в размере 785 рублей 14 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа на основании п. 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения за просрочку оплаты услуг двух видов ответственности одновременно и в виде пени и в виде штрафа.

По условиям обязательства штраф за просрочку оплаты услуг заказчиком начислению не подлежит.

Поскольку пеня предусмотрена контрактом, факт неоплаты установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени судом признано обоснованным, то в удовлетворении требования о взыскании 3 000 рублей штрафа судом правомерно отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором оказания юридических услуг от 09.01.2018, расходным кассовым ордером от 31.01.2018 N 1, квитанцией от 31.01.2018 на сумму 15 000 рублей (л.д. 40-44).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, принятому в порядке упрощенного производства, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая принцип пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 835 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 482 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы о несоразмерности взысканных сумм действующим ставкам, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рассматриваемом случае Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 835 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившихся на территории Волгоградской области.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу, не установлены, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года (мотивированное решение от 19 апреля 2018 года) по делу N А12-3295/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-3295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (ИНН 3441010174, ОГРН 1023402463292) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова