Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20353/18

г.Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-140149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-140149/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430);

ООО "Прогресс" (ОГРН 1022603222025)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчиков: ООО "Прогресс" - Мазаева по доверенности от 28.09.2017;

ООО "Ставрополь-Агролизинг" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Прогресс" о взыскании задолженности в размере 4 323 643 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 803 руб. 51 коп. (с учетом выделения требований в отдельное производство, уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2018 в удовлетворении иска к ООО "Прогресс" отказано, требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Прогресс" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца и ответчика - ООО "Прогресс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор лизинга N 2007/С-3381.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 23.04.2007.

Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате платежей в размере 4 323 643 руб.

Начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009 по 30.10.2013 составляет 776 803 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Также между истцом и ООО "Прогресс" (поручитель) заключен договор поручительства N 2007/33 от 06.03.2007, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по выплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N 2007/С-3381.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска и оставляя требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования к лизингополучателю подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, требования же к поручителю не подлежат удовлетворению в виду пропуска исковой давности и отсутствия у последнего обязанности по уплате процентов, действия истца направлены на злоупотребление правом, договоры лизинга и поручительства являются недействительными.

Доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности, необходимости признания актов сверки надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности отклоняются судом.

В обоснование предъявления исковых требований в пределах срока исковой давности по всем делам истцом представлены акты сверки расчетов, как свидетельства признания долга ответчиком.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Между тем, акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2012 от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером Ермоловой И.П., должностные обязанности старшего бухгалтера установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 и в данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, акт сверки от 31.12.2012 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный же истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует.

При этом акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат указанных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Признаков злоупотребления правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ в действиях ответчика не усматривается.

Следовательно, оснований полагать срок течения исковой давности прерывавшимся у суда не имеется, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за спорный период и пени, начисленных на данные платежи, истекли.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что ответственность поручителя за надлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате пени следует из содержания п.1.1 договора поручительства, отклоняется судом.

В рамках настоящего дела АО "Росагролизинг" было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени.

Довод истца о неприменении к спорным правоотношениям положений ст.406 Гражданского кодекса РФ также отклоняется судом.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п.1.2 договоров поручительства, заключенного между истцом и ООО "Прогресс", при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от лизингодателя согласно п.2.2 договора поручительства.

Однако истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Согласно п.п.2.1., 2.2. договора поручительства N 2007/33, заключенного между ООО "Прогресс" и АО "Росагролизинг", кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поручителя о наличии задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг" указанным способом (доказательства направления претензии отсутствуют), равно как и отсутствуют доказательства направления письменного требования кредитора о погашении задолженности лизингополучателя.

Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.406 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914 при рассмотрении дела N А40-96003/2015.

Довод истца об отсутствии злоупотребления правом со стороны АО "Росагролизинг" и неприменимости к спорным правоотношениям положений ст.10 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2918/11, на основании ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора.

В настоящем случае имеет место недобросовестное поведение истца, квалифицированное судом первой инстанции как злоупотребление правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в начислении процентов и предъявлении требований к лицу, которое самим истцом своевременно не было уведомлено о наличии у лизингополучателя задолженности.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

АО "Росагролизинг" не соблюден п.2.2 договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника.

Согласно п.2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Однако истец свои обязательства по отношению к поручителю не выполнил, соответствующего уведомления в адрес поручителя о наличии просрочки по лизинговым платежам не направлял, чем лишил поручителя возможности исполнить обязательства по погашению задолженности, имеющейся у ООО "Ставрополь-Агролизинг", в кратчайшие сроки.

Данным поведением истец искусственно создал условия для возникновения на стороне поручителя обязательств, которые не влекли бы для последнего негативных последствий в случае добросовестного исполнения договорных обязательств истцом.

Поскольку в данном случае судом в поведении истца усматриваются признаки того, что его поведение было изначально направлены на неосновательное обогащение за счет поручителя, причинение ему убытков, исковые требования к последнему удовлетворению не подлежат в полном объеме исходя из норм ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договоров лизинга и поручительства является обоснованным.

Договор лизинга N 2007/С-3381 и договор финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-ЗЗ от 28.03.2007 недействительны (ничтожны) на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и ООО "КФХ "Агат".

ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая договор лизинга N N 2007/С-3381, фактически выступал финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и ООО "КФХ "Агат", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" ООО "КФХ "Агат", что подтверждается предусмотренными договором лизинга правами лизингополучателя на передачу предмета лизинга в сублизинг и установлением размера вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

Так, в соответствии с п.1.2 договора лизинга N 2007/С-3381 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" в качестве финансового посредника выбрано непосредственно АО "Росагролизинг".

После заключения договора поручительства имущество, являющееся предметом договора лизинга, было передано в сублизинг - ООО "КФХ "Агат" по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-ЗЗ.

Из акта приема-передачи к договору лизинга N 2007/С-3381 следует, что получение предмета лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялось 23.04.2007 после заключения договора сублизинга от 28.03.2007 N 2007/С-ЗЗ.

Таким образом, на дату подписания договора сублизинга N 2007/С-ЗЗ, техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не передавалась и находилась во владении ОАО "Росагролизйнг", что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

Следовательно, АО "Росагролизйнг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО "Ставрополь-Агролизинг", а с ООО "КФХ Агат", роль ООО "Ставрополь-Агролизинг" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом сделаны обоснованные выводы о недействительности вышеуказанных договоров по основаниям, установленным в ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а именно в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом со стороны АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" при заключении и исполнении договоров.

О недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора поручительства, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга), длительное (более 4-х лет) неуведомление поручителя о наличии задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам.

При этом ООО "Ставрополь-Агролизинг" надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность лизингополучателя (сублизингодаля) перед лизингодателем.

АО "Росагролизинг" же, действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, а также не оповестило надлежащим образом поручителя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличило сумму задолженности.

Между тем достижение сублизингополучателем желаемого экономического результата от заключаемого договора сублизинга напрямую зависело от исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга.

Из представленных в материалы дела документов судом было установлено, что ООО "КФХ "Агат" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору сублизинга и вносило лизинговые платежи в полном объеме.

Злоупотребление правом АО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением лизингодателем 29.10.2015 договора лизинга и приобрести его на ином основании (прямой договор купли-продажи с АО "Росагролизинг"), к поручителю было заявлено требование о погашении задолженности финансового посредника, который, получив денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату лизинговых платежей по договору лизинга более 4-х лет.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", выводы суда первой инстанции о недействительности договоров лизинга и сублизинга по основаниям, установленным в ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными.

Таким образом, учитывая вышеизложенную позицию суда о недействительности договора лизинга, выводы суда первой инстанции о недействительности договора поручительства полностью соответствует п.3 ст.329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), согласно которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, полностью соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной при рассмотрении аналогичных дел N А40-33195/17 и N А40-33264/17.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-140149/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков