Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-7153/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-13071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от Центрального Межрегионального Управления Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Сафонов В.А. по доверенности от 12.04.2018 N 10-1/08-1437;

от ФКУ "Центравтомагистраль" - Шершнев К.Ю. по доверенности от 07.05.2018 N 16-9/56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 апреля 2018 года по делу N А41-13071/18,

по заявлению Центрального Межрегионального Управления Государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль")

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Центральное Межрегиональное Управление Государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган, Центральное МУГАДН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - заинтересованное лицо, ФКУ "Центравтомагисраль", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-13071/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 48-50).

Не согласившись с данным судебным актом, Центральное МУГАДН обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центрального МУГАДН поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ФКУ "Центравтомагисраль" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24.01.2018 по 26.01.2018 Ространснадзором в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым" с 21 км + 800-м по 108 км, подъезд к историко-архитектурному комплексу "Одинцово" с 0 км + 000-м по 10 км + 141-м, проведенного на основании распоряжения от 16.01.2018 N 10-1/10-23 выявлены допущенные ФКУ "Центравтомагисраль" нарушения пунктом 13.1, 13.2, 13.5, 13.9 статьи 3; пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", выразившиеся в формировании снежных валов, возвышении снега на обочине; световозвращатели не очищены от грязи, снега; водоотводные лотки не исправны, не обеспечивают водоотвод.

Выявленные нарушения зафиксированы актом контрольного осмотра от 26.01.2018 N 01 (т. 1 л. д. 7-12).

01.02.2018 по факту выявления в действиях Учреждения признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Ространснадзора в отношении ФКУ "Центравтомагисраль" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л. д. 6).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (далее - ТР ТС 014/2011), который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1).

Как следует из материалов дела, ФКУ "Центравтомагисраль" вменяется эксплуатация автомобильной дороги общего пользования М-2 "Крым" с нарушением требований пунктом 13.1, 13.2, 13.5, 13.9 ст.3; пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", выразившееся в формировании снежных валов, возвышении снега на обочине; световозвращатели не очищены от грязи, снега; водоотводные лотки не исправны, не обеспечивают водоотвод.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель применительно к спорной автомобильной дороге не может быть признан ни изготовителем, ни продавцом, ни исполнителем.

Спорная автомобильная дорога построена на основании государственного контракта от 29.12.2012 N 198/12-СД, производителем работ по которому выступило ООО "ДорЭнергоСтрой".

Согласно условиям государственного контракта 29.10.2012 N 198/12-СД с ООО "ДорЭнергоСтрой" подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения, заданного уровня содержания, а также сохранности транспортного комплекса автомобильной дороги общего пользования федерального значения. При этом состав работ определяется в соответствии подпунктом 1 пункта 10 Классификации работ, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация, в том числе и работ по капитальному ремонту, по содержанию автомобильных дорог. Разделом 4 указанной Классификации определено, что в состав мероприятий по содержанию входят работы в том числе перечисленные в протоколе и акте административного органа.

Следовательно, работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым" и обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а так же заданного уровня содержания в соответствии с государственным контрактом от 29.10.2012 N 198/12-СД приняло на себя ООО "ДорЭнергоСтрой".

Таким образом, общество, как подрядчик, на обслуживании которого находится федеральная автомобильная дорога, является субъектом ответственности за содержание и контроль за ее состоянием и за несоответствие автодороги требованиям ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог" при ее содержании.

ФКУ "Центравтомагисраль", в свою очередь, выступает лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования М-2 "Крым", и несет ответственность за поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе в рамках статьи 12.34 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано, что ФКУ "Центравтомагисраль" является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Административным органом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-13071/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова