Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-4776/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А07-36401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. по делу N А07-36401/2017 (судья Решетников С.А.).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ) о признании недействительным решения от 24.08.2017 N ГЗ-582/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа), акционерное общество "Научно-производственный центр "Эльфа" (далее - АО НПЦ "Эльфа").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) заявленные требования удовлетворены.

АО НПЦ "Эльфа" не согласилось с решением суда, и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению общества, заявка АО НПЦ "Эльфа" должна быть отклонена аукционной комиссией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289) (при условии соблюдения аукционной комиссией требований Постановления N1289), на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со ссылкой на Постановление N1289.

До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0101200009517001586 "Поставка лекарственного средства (Цефтазидим) для нужд ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2017 N 0101200009517001586 заявка участника закупки с порядковым номером 8 признана несоответствующей в связи с непредставлением в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документа (или его копии), подтверждающего соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ (т.2, л.д.91- 94).

В ходе проведения электронного аукциона в адрес УФАС по РБ поступила жалоба АО НПЦ "Эльфа" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства при определении поставщика путем проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решение от 24.08.2017 N ГЗ-582/17, в соответствии с которым жалоба АО НПЦ "Эльфа" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0101200009517001586 "Поставка лекарственного средства (Цефтазидим) для нужд ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа" обоснованной.

В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона N 44- ФЗ.

Предписание об устранении допущенных нарушений не выдавалось, так как допущенные нарушения не повлияли на окончательный результат электронного аукциона.

Министерство с решением УФАС по РБ от 14.08.2017 N ГЗ-582/17 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Федеральным законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Федерального закона N 44- ФЗ).

Статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок, порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи 106 указанного закона.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены, в том числе электронные аукционы (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44- ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что одним из принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым, информация, предусмотренная этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).

В силу части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать в числе прочего показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами должны быть указаны в извещении о проведении электронного аукциона (пункт 7 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего закона, или копии этих документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частью 3 и 5 статьи 66 настоящего закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

Пунктом 17 раздела N 2 "Общие сведения" аукционной документации были установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Постановлением N 1289.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (пункт 2 Постановления N 1289).

Согласно приложению N 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р (Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год), в указанный перечень включено лекарственное средство - цефтазидим.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2017 N 0101200009517001586-3, рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе семи участников аукциона, сделавших ценовые предложения.

Поданные заявки (под порядковыми номерами 1, 3, 4, 7, 11) содержат предложения о поставке лекарственных препаратов страной происхождения которых, является Российская Федерация, что подтверждается приложенными сертификатами соответствия СТ-1.

Таким образом, непредставление участниками закупки документов, предусмотренных пунктом 2 Постановления N 1289 влечет не соответствие заявок установленным требованиям, в связи с чем, вторые части заявок участников закупки под порядковыми номерами 8, 10 признаны несоответствующими документации об аукционе с формулировкой: "непредставление в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N44- ФЗ документа (или его копии), подтверждающего соответствие предлагаемого товара условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона N44-ФЗ, а именно: сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом".

Поскольку при проведении рассматриваемой закупки условия Постановления N 1289 выполнены, а именно: подано не менее 2 заявок, которые содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза и не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя, все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), подлежат отклонению.

Участником под порядковым номером 8 в данном случае был предложен товар иностранного происхождения (Индия), что фактически не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу условий части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение аукционной комиссии о признании второй части заявки участника закупки под порядковым номером 8 несоответствующей требованиям аукционной документации, основано на положениях статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства N 1289. Оснований для признания действий комиссии в указанной части противоречащими требованиям части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Министерством требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

АО НПЦ "Эльфа" 16.03.2018 подало в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" апелляционную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом общество приложило к ходатайству копию платежного поручения от 13.10.2016 N 10476 об уплате государственной пошлины на сумму 6000 руб. с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы заявления в отношении ГБУЗ Москвы "ОКД"1 ДЗМ".

Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Между тем, подлинных документов (платежного поручения или решения, определения и справки суда), которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины, обществом не представлено.

На основании изложенного, заявление о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено судом. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. по делу N А07-36401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" (ОГРН 1027739651147) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин