Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 14АП-5053/18

г. Вологда

06 июня 2018 г.

Дело N А13-6844/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИД-реель Восток" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 по делу N А13-6844/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИД-реель Восток" (место нахождения: 160028, г. Вологда, первый мкр ГПЗ-23, д. 28, оф. (кв.) 97; 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 16, оф. 2; 160013, г. Вологда, ул. Конева, д. 10, кв. 49; ОГРН 1103525002350; ИНН 3525236548; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТРОЙКА-КАПИТАЛ" (ОГРН 1073525017642) к Обществу о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору займа от 09.07.2013 N 48, 626 152 руб. процентов за пользование займом и 754 400 руб. пеней за просрочку возврата займа.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 14.07.2016, то срок на обжалование решения в апелляционном порядке истёк 15.08.2016.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба Общества поступила 30.05.2018, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в его обоснование ссылается на то, что о судебном акте узнало только 17.05.2018, когда судебными приставами со счёта списаны денежные средства; о судебных заседаниях не уведомлено; по юридическому адресу Общество не находится, по фактическому адресу судебных извещений не поступало; деятельности Общество в 2016 году и 2017 году не вело, директор с 2016 года не проживает постоянно в Вологде.

Рассмотрев ходатайство Общества и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Между тем апеллянт не ссылается на такие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2016 (лист дела 26), следует, что юридический адрес ответчика является: 160028, г. Вологда, первый мкр. ГПЗ-23, д. 28, оф. (кв.) 97.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, копии определений суда от 13.05.2016 о принятии искового заявления к производству, 16.05.2016 направлены подателю жалобы по двум известным суду адресам: по юридическому адресу которая возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истёк срок хранения" (почтовое отправление N 16000998291009 (лист дела 40)) и по адресу, указанному в договоре займа от 09.07.2013 N 48 (лист дела 31), которая также возвращена с отметкой органа почтовой связи: "Адресат выбыл" (почтовое отправление N 16000998291016 (лист дела 41)).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Иных адресов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

Учитывая, что судебные акты направлялись Обществу по известным суду адресам, а получение писем и сообщение об изменение места его нахождения зависит от волеизъявления адресата, риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области решении размещена 15.07.2016 на официальном сайте суда в сети Интернет, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объёме уже 15.07.2016.

Из вышеизложенного следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

Более того в силу второго абзаца пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае пропуск срока подачи апелляционной жалобы связанный с организационными проблемами, не являться уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Между тем частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство подано по истечении 1 года 9 месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба Общества поступила по истечении пресекательного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИД-реель Восток" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИД-реель Восток" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 по делу N А13-6844/2016 (регистрационный номер 14АП-5053/2018) по адресу, указанному в жалобе: 160013, г. Вологда, ул. Конева, д. 10, кв. 49.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 21.05.2018 на 1 л. в 2 экз.

5. Справка от 25.05.2018 N 035/30-01-41 456 на 2 л. в 1 экз.

6. Выписка по лицевому счёту от 25.05.2018 за период с 01.01.2017 по 25.05.2018 на 1 л. в 1 экз.

7. Справка от 25.05.2018 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам от 17.01.2017 на 4 л. в 1 экз.

9. Копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам от 07.10.2016 на 4 л. в 1 экз.

10. Копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам от 05.08.2016 на 4 л. в 1 экз.

11. Копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам от 01.04.2016 на 3 л. в 1 экз.

12. Копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, от 29.03.2017 на 3 л. в 1 экз.

13. Копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, от 31.12.2017 на 3 л. в 1 экз.

14. Копия расчёта по страховым взносам от 31.12.2017 на 7 л. в 1 экз.

15. Копия расчёта по страховым взносам от 12.04.2018 на 7 л. в 1 экз.

16. Акт Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии документов от 30.05.2018.

Судья

О.Г. Писарева