Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-22147/18

город Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-7643/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вентус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018

по делу N А40-7643/18 (127-39), принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ХолидейМАКС" (ИНН 7714797539, ОГРН 1097746848650)

к ООО "Вентус" (ИНН 7716586607, ОГРН 1077760328910)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХолидейМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вентус" о взыскании 49 000 руб. долга по договору субаренды от 23.012015 N 13/ОФ/31, 13 681,92 руб. процентов за общий период с 02.06.2015 по 21.11.2017. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Вентус" в пользу ООО "ХолидейМАКС" 49 000 руб. долга, 13 681,92 руб. процентов. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по возврату обеспечительного платежа надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы долга не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, ООО "Вентус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.01.2015 между ООО "ХолидейМАКС" (далее - истец, арендатор) и ООО "Вентус" (далее - ответчик, арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 13/ОФ/31, содержащее третейское соглашение (п. 7.3. Договора).

Истцом было подано заявление в Арбитражный межотраслевой третейский суд (107023, Москва, Семеновский пер., д. 6), рассмотрение дела не состоялось, т.к. назначенным составом судей - третейским судьей Марковцевым А.А. - был заявлен самоотвод. Другие лица, включенные в список третейских судей, заявили о своем несогласии рассматривать данный спор. Постановлением от 25.10.2017 прекращено рассмотрение спора по делу N АМТ 168/2017 по иску ООО "ХолидейМАКС" к ООО "Вентус".

На сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда 25.10.2017 было размещено объявление о том, что Арбитражный межотраслевой третейский суд не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, т.е. не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

В связи с тем, что третейское соглашение является неисполнимым, он подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Истец во исполнение п. 4.6. Договора 23.01.2015 оплатил ответчику обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (пункт 4.1.1. Договора) и Эксплуатационного платежа (пункт 4.1.2. Договора): 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 23.01.2015.

Ответчик письмом ООО "Вентус" N 05-0704/ВН от 07.04.2015 уведомил истца о необходимости проведения ремонтных работ в занимаемом истцом помещении и предложил расторгнуть Договор или переместиться в аналогичное помещение.

При этом аналогичное помещение (готовое помещение, пригодное для занятия его под офис, свободное) ответчиком истцу предоставлено не было.

В связи с отсутствием готового помещения для переезда истца по состоянию на 17.04.2015 истец согласился с предложением ответчика о расторжении Договора и попросил расторгнуть Договор согласно письму Ответчика от 07.04.2015 N 05-0704/ВН (письмо ООО "ХолидейМАКС" N 43-04/15 от 17.04.2015).

30.04.2015 истец передал, а ответчик принял нежилые помещения в связи с расторжением Договора, о чем истец и ответчик составили Акт приема-передачи (возврата) к Договору. Помещения переданы в исправном состоянии, приемопередаточный акт подписан без замечаний, согласно Приложению N 1 к данному Акту недостатки в возвращенном помещении отсутствуют.

В течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещения, в срок до 31.05.2015 ответчик был обязан вернуть истцу обеспечительный взнос по Договору в соответствии с пунктом 4.6. Договора в сумме 99 000 руб.

18.06.2015 ответчик был уведомлен письмом от 16.06.2015 N 63-06/15 о необходимости срочно погасить эту задолженность.

26.06.2015 ответчик письмом от 26.06.2015 N б/н сообщил об удержании обеспечительного взноса в качестве штрафа за расторжение Договора по инициативе истца.

Истец направил в адрес ответчика письмо-претензию от 07.08.2015 N 74-08/15, в котором указал на незаконность удержания ответчиком обеспечительного взноса и попросил вернуть его.

Ответчик 09.11.2015 осуществил частичный возврат обеспечительного платежа по Договору в размере 50 000 руб. платежным поручением N 1432 с указанием в графе "Назначение платежа": "возврат обеспечительного платежа по Договору аренды N 12/ОФ/31 от 23.01.2015.

Остаток обеспечительного взноса в сумме 49 000 руб. ответчиком не возвращен.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017 N 70-07/17 с требованием о возврате остатка обеспечительного платежа в установленный пунктом 7.2 договора трехдневный срок. Согласно распечатке с официального сайта Почты России, претензия получена ответчиком 09.08.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 49 000 руб., поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 633,12 руб. за период с 02.06.2015 по 21.11.2017.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительный платеж удержан в качестве штрафа за одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора, апелляционным судом отклоняются, поскольку инициатива по расторжению договора исходила от ответчика, что подтверждается письмом от 07.04.2015, а также действиями ответчика по частичному возврату платежа в размере 50 000 руб.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-7643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентус" (ИНН 7716586607, ОГРН 1077760328910) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков