Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-12836/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-241665/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МедКлуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-241665/17 (180-2056), принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 64" (ОГРН 1027739578404, ИНН 7718104190)

к ООО "МедКлуб" (ОГРН 1027739071800, ИНН 7701109175)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 64" ( далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедКлуб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275.631 руб. 69 коп..

Судом принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 294460 руб. 76 коп., заявленное истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.03.2018 по делу N А40-241665/17 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294.268 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, при этом, по мнению заявителя жалобы при принятии решения Арбитражным судом г. Москвы нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела 29.05.2006 между Государственным унитарным предприятием г. Москвы Городская поликлиника N 129 ЦАО Территориального управления "Басманное" (правопредшественником истца, арендодателем), и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в хозяйственном ведении N 1-659/06 (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 299,8 кв.м. (1-й этаж, пом. IV комн. 4, 5, 8, 9-25, 27-29, 31, 32, 34-38), расположенный по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 12, стр.8, квартал 67 (п.1.1).

13.04.2015 истец направил ответчику Уведомление N 233 о прекращении Договора по истечению срока его действия с предложением освободить арендуемое помещение 01.07.2015.

Ответчик освободил Помещения только 29.10.2015.

В связи с неисполнением обязательств по Договору Учреждение обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1.483.253 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-44046/17 исковые требования о взыскании задолженности с Общества в размере 1.483.253 руб. 02 коп. за период фактического пользования Помещением за период с 01.07.2015 по 20.10.2015 удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 27.12.2017 (по дату уточнения исковых требований).

При этом заявленные истцом требования взаимосвязаны с требованиями об уплате основного долга, которые удовлетворены в рамках рассмотрения дела N А40-44046/17.

В опровержение довода заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят без учета факта исполнения ответчиком в полном объеме решения суда по делу N А40-44046/17, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание платежное поручение N126 от 26.12.2017, подтверждающее частичную оплату задолженности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в размере 192 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что не может являться основанием для снижения размера процентов, подлежащих взысканию, факт оплаты части задолженности платежным поручением N 165 от 27.12.2017 в связи с тем, период взыскания процентов заявлен истцом как раз по 27.12.2017.

Кроме того, довод ответчика о необходимости применения положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец уклонялся от получения денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям от 2015 года. Кроме того, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения дела N А40-44046/17.

При этом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-241665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков