Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20815/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-247330/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭКСИСТ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018,

принятое судьей Ю.В. Архиповой, в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-247330/17,

по иску ООО "ААА-АВТО" (ОГРН 1165047054325)

к ООО "ЭКСИСТ-М" (ОГРН 1077746370470)

о взыскании долга в сумме 183 549 руб. 88 коп., неустойки в сумме 3 388 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ААА-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭКСИСТ-М" о взыскании долга в сумме 183 549 руб. 88 коп., неустойки в сумме 3 388 руб. 32 коп. по состоянию на 20.12.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.10.2016 г. между ООО "AAA-АВТО" и ООО "Эксист-М" заключен Договор N 707, согласно которому Истец принял на себя обязательства поставлять по заявкам Ответчика автозапчасти, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с условиями Договора, Истец в период с 24.10.2017 по 07.12.2017 осуществил поставку автозапчастей на общую сумму 214 139,59 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплату поставленных автозапчастей ответчик не произвел.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в досудебном порядке, которую ответчик частично погасил, уплатив 30 589,71 руб.

Оставшаяся сумма в размере 183 549,88 руб. ответчиком не оплачена.

В ответе на претензию от 16.11.2017 N 498/11-17 ответчик указал, что учредителем ООО "Эксист-М" принято решение от 10.10.2017 N 16 о добровольной ликвидации общества, в связи с чем погашение требований кредиторов будет проводиться после утверждения промежуточного ликвидационного баланса с соблюдением очередности и иных предписаний действующего законодательства РФ.

Полагая, что ответчик намерено не исполняет принятые на него обязательства по оплате товара, конкретного срока погашения задолженности не представляет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 14 банковских дней после получения товара.

Таким образом, на основании положений Закона и Договора ООО "Эксист-М" обязано оплатить в предусмотренный договором срок стоимость поставленных товаров.

Вместе с тем, из действий ответчика усматриваются признаки одностороннего отказа от исполнения обязательств, что в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 183 549,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обратного суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не предприняты действия по направлению требований для включения в промежуточный ликвидационный баланс общества "Эксист-М" в связи с его добровольной ликвидаций отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии со статьей 61 Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательства по оплате товара имели место до принятия учредителями ответчика решения о ликвидации общества, истец неоднократно обращался с требованиями об оплате товара, которое ответчиком исполнено частично.

Суд отмечает, что включение в ликвидационный баланс задолженности перед обществом "ААА-АВТО" не является предметом исковых требований и находится за пределами рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 3 388,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Договора, в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, установленного п. 3.4 Договора, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день такой просрочки.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верно.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявитель указал, что размер неустойки не доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, такого заявления в суде первой инстанции сделано не было, доказательств чрезмерности неустойки не представлено, контррасчет не представлен.

Суд отмечает, что сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор поручения N 86 от 15.10.2017, согласно условиям которого поверенный обязуется выполнять комплекс юридических действий, направленных на взыскание с ООО "Экзист-М" задолженности по спорному договору поставки.

Оплата услуг произведена в соответствии с пунктом 3.1 договора N 86 в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 N 2413.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы фактически понесены истцом при рассмотрении дела.

Принимая во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судебные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-247330/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСИСТ-М" (ОГРН 1077746370470) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан