Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-4257/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А70-13346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4257/2018) общества с ограниченной ответственностью "Продукт Маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу N А70-13346/2017,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БПЗ Сургут" (ОГРН 1158602000358, ИНН 8602253444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт Маркет" (ОГРН 1148602004209, ИНН 8602216001)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БПЗ Сургут" (далее по тексту - истец, ООО "БПЗ Сургут") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт Маркет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Продукт Маркет") о взыскании задолженности по договорам поставки от 23.07.2015 N 200/Т1, N 200/Т1/2 в размере 177 000 руб., неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на присужденную судом сумму, за период с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением по делу исковые требования ООО "БПЗ Сургут" с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. С ООО "Продукт Маркет" в пользу ООО "БПЗ Сургут" взыскано 177 000 руб. задолженности, 6786 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 06.02.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 177 000 руб., начиная с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. Также взыскано 6364 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику согласованного товара в многооборотной таре, в то время как ООО "Продукт Маркет" обязательства по возврату данной тары не исполнены. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

При этом, признав договоры от 23.07.2015 N 200/Т1, N 200/Т1/2 незаключенными по мотиву неподписания их со стороны ответчика, суд первой инстанции, в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату многооборотной тары, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Продукт Маркет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 172 000 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 172 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие возможности идентифицировать товарные накладные в связи с представлением их истцом в материалы дела в виде нечитаемых копий; утверждает, что оригиналы товарных накладных в материалы дела не представлялись.

ООО "Продукт Маркет" отмечает, что ООО "БПЗ Сургут" не выполнило обязанность по направлению в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, которые у последнего отсутствуют (таковыми по указанию подателя жалобы являются товарные накладные).

В апелляционной жалобе также приведены доводы об отсутствии у ООО "Продукт Маркет" перед ООО "БПЗ Сургут" задолженности на сумму 172 000 руб., поскольку ответчиком был произведен возврат истцу тары в названном размере.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях ООО "БПЗ Сургут" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Продукт Маркет" представило опровержение возражений истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, считает, что ответчиком не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ответчику и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, опровержение возражений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "БПЗ Сургут" в период с 24.07.2015 по 27.10.2016 производило в адрес ответчика поставку безалкогольных напитков, пива в кегах, пива бутылочного, сухарей, снековой продукции, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены товарные накладные, подписанные представителями сторон и скрепленные печаятми в отсутствие каких-либо замечаний.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку товар (пиво) поставлялся в многооборотной таре (кегах), ответчик одновременно с получением новой партии товара передавал истцу освободившиеся кеги, баллоны СО25 по накладным на возврат тары.

Стоимость кегов возвратных емкостью 30 и 50 литров, а также баллонов СО25 указана в товарных накладных и составила: кег возвратный 30 литров - 6000 руб., кег возвратный 50 литров - 7000 ру., баллон СО25 - 6000 руб.

Как указывает истец, долг за возвратную тару и оборудование составил 177 000 руб., из которых:

- 14 000 руб. за 2 кега объемом 50 литров по товарной накладной N УС000009035 от 17.05.2016,

- 21 000 руб. за 3 кега объемом 50 литров по товарной накладной N УС000000857 от 27.01.2016,

- 100 000 руб. за 10 кегов объемом 50 литров, 4 кега объемом 30 литров, 1 балон с углекислотной смесью по товарной накладной N УС000015213 от 18.07.2016,

- 42 000 руб. за 6 кегов объемом 50 литров по товарной накладной N УС000025565 от 27.10.2016.

Поскольку оплата за возвратную тару и оборудование ответчиком не произведена, ООО "БПЗ Сургут" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО "Продукт Маркет" претензию от 21.07.2017.

Оставление данной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "БПЗ Сургут" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

13.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 172 000 руб., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1.

Согласно пункту 4 указанных Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, истцом осуществлена ответчику поставка продукции в многооборотной таре, в подтверждение чего предоставлены товарные накладные.

Таким образом, на стороне ООО "Продукт Маркет" возникла обязанность по оплате данного товара и возврате многооборотной тары, которая ответчиком должным образом исполнена не была.

В связи с чем судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ООО "Продукт Маркет" в пользу ООО "БПЗ Сургут" 177 000 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на данную сумму основного долга. При этом, суд первой инстанции, сочтя договоры от 23.07.2015 N 200/Т1, N 200/Т1/2 незаключенными, правомерно переквалифицировал (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") требование истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен возврат многооборотной тары на сумму 172 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.10.2017 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку он не учитывает задолженность по многооборотной таре, а сумма основного долга была уточнена истцом.

Ссылка ООО "Продукт Маркет" на то, что он был лишен возможности предоставить соответствующие документы в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, поскольку ему было неизвестно не основании какой именно первичной документации истцом произведен расчет взыскиваемой суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее противоречия материалам дела.

Так, в исковым заявлении указаны основания для предъявления ООО "БПЗ Сургут" настоящих требований - поименованы товарные накладные, по которым истцом в адрес ООО "Продукт Маркет" была произведена поставка продукции в многооборотной таре, не возвращенной впоследствии истцу.

Данное исковое заявление направлено в адрес ответчика дважды, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения от 16.09.2017 и от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 67-68).

Кроме того, что в самом исковом заявлении присутствует подробный расчет суммы задолженности со ссылками на товарные накладные, также в перечне приложений ООО "БПЗ Сургут" дополнительно перечислило реквизиты первичных бухгалтерских документов, положенных в основу предъявленных требований.

При этом указание ответчика на то обстоятельство, что означенные накладные не были направлены ему истцом вместе с исковым заявлением, а в материалы дела представлены копии в нечитаемом виде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно как участник гражданского оборота, должен, проявляя осмотрительность, хранить соответствующие первичные документы, переданные ему при оприходовании поставленной продукции.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Продукт Маркет" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворенное определением от 01.11.2017. При этом в данном определении суд поручил истцу представить в материалы дела читаемые копии товарных накладных, а ответчику указал на необходимость ознакомиться с материалами дела.

Во исполнение означенного определения ООО "БПЗ Сургут" через систему "Мой Арбитр" представило товарные накладные. 31.01.2018 представитель ООО "Продукт Маркет" ознакомился с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции были назначены предварительное судебное заседание на 01.11.2017, отложенное на 11.12.2017, судебное заседание на 09.01.2018 (в отношении которого от ООО "Продукт Маркет" поступило ходатайство о проведении в отсутствие представителя ответчика), отложенное на 06.02.2018, что свидетельствует о наличии у подателя жалобы достаточного количества времени для предоставления контрдоказательств против заявленной истцом позиции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу N А70-13346/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков