Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-6789/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-88434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "АКВАМАРИН" - Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 15.08.2017,

от административного органа по делу - Главгосстройнадзора МО - Доруда М.С. по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главгосстройнадзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-88434/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО "АКВАМАРИН" к Главгосстройнадзору Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАМАРИН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) N 08-24-002700-012 от 18.09.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Главгосстройнадзор Московской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 07.08.2017 N 08-24-002700-2-01, в период с 10.08.2017 по 25.08.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении застройщика - ООО "АКВАМАРИН" по строительству (реконструкции) "Дом Быта" по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, 21/2.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2017 N 08-24-002700-4-01, в котором зафиксировано, в том числе, что строительство объекта завершено на 95%; строительство ведется без представления органам государственного строительного надзора в установленном порядке извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства "Дом Быта".

25.08.2017 по факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО "АКВАМАРИН" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

18.09.2017 уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области вынесено постановление N 08-24-002700-012 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "АКВАМАРИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного Обществом процессуального срока, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В апелляционной жалобе Главгосстройнадзор утверждает, что Заявитель приступил к выполнению работ ранее 30.06.2017 г. и в качестве подтверждения своего утверждения представил следующие документы: незаверенные копии фотографий актов освидетельствования скрытых работ от 21.01.2017, которые, по мнению Главгосстройнадзора, подтверждают начало работ до фактического направления извещения.

Организация, которая выполняла работы по реконструкции Объекта - ООО "СК-Сервис", что и было указано в Извещении о начале строительства, направленном Главгосстройнадзору 23.06.2017 г.

Также судом первой инстанции был установлен факт проведения работ именно по договору генерального подряда N 1/2017 от 06.06.2017 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 года N 1, а также актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017 года N 1 (стр. 6 абз. 6 решения АСМО).

Учитывая этот факт, акты освидетельствования скрытых работ не могут являться доказательством.

Что касается копии фотографий Заключения от 09.12.2016 N 3-3/12-2016 "По контролю качества толщины нанесенного огнезащитного покрытия па металлические несущие конструкции на Объекте, обработанных огнезащитной краской "КРАУЗ" ТУ 2316-001-68105064-2011 код ОКП 23 1690", то указанные работы проводились вне реконструкции Объекта и не требуют дополнительного разрешения. Напротив Общество выполняло обязанности, предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Данные работы были необходимы для создания пожарной безопасности на Объекте.

Следовательно, заключение не может использоваться Главгосстройнадзором в качестве доказательства.

Также заинтересованное лицо в качестве довода в апелляционной жалобе ссылается на дату составления Проектной документации ("Проектная документация. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные рения. Шахта лифта 16/15-1-КР, Том 5 "Реконструкция Дом Быта, расположенного по адресу: Московская область, г/о Ивантеевка, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/1" датируемое 2016 годом. Проектная документации. Раздел 3. Архитектурные решения. 16/15-1-АР, Том 3 "Реконструкция Дом Быта, расположенного по адресу: Московская область, г/о Ивантеевка, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 21/1", датируемое 2016 годом."), как на доказательство подтверждения начала работ до 30.06.2017 г.

Данный довод также является необоснованным, поскольку факт наличия проектной документации в 2016 г. не может свидетельствовать о том, что заявитель приступил к работам в данный период и до направления уведомления от 23.06.2017 г о начале реконструкции.

Доводы заинтересованного лица о том, что работы проводились в рамках иного договора и ранее 30.06.2017 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заинтересованного лица основаны на предположениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-88434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова