Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-3900/18

г. Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А14-17149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром": Голиковой Е.Е., представителя по доверенности N 3919 от 11.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Управляющая компания "ЭФКО": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань" (ОГРН 1022301203792, ИНН 2308024752) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-17149/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081) к обществу с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань" о взыскании 8 301 775 руб. 60 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Управляющая компания "ЭФКО",

установил:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром" (далее - истец, ОАО ПМК "СПП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Визор-Кубань") о взыскании 8 450 000 руб. задолженности по договору подряда N 19 от 04.07.2014.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "ЭФКО" (далее - третье лицо, АО "УК "ЭФКО").

Определением от 11.12.2017 приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 743 287 руб. задолженности по договору подряда N 19 от 04.07.2014.

В судебном заседании 24.04.2018 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство об объединении дел N А14-17149/2017 и N А14-17148/2017 для совместного рассмотрения. По мнению ответчика, указанные дела связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, сторонами данного спора являются одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-17149/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Визор-Кубань" в объединении дел N А14-17149/2017 и N А14-17148/2017 в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Визор-Кубань" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, объединить дела N А14-17149/2017 и N А14-17148/2017 в одно производство. Заявитель указывает на возникновение риска принятия судом двух противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Визор-Кубань", АО "УК "ЭФКО" не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ОАО ПМК "СПП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что исковые требования по делу N А14-17148/2017 основаны на обязательствах из договора подряда N 39 от 08.10.2014 на выполнение работ по монтажу кабельных трасс и электроснабжению силового оборудования и электроосвещения, а также работ по прокладке кабельных линий к оборудованию на объекте "МЭЦ Таманский завод переработки маслосемян", находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по договору N 19 от 04.07.2014 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по внешнему электроснабжению от распределительного устройства, расположенного на объекте "Трансформаторная с компрессорной до распределительных устройств, расположенных на объектах: Автовесовая N 1, Автовесовая N 2, Автовесовая N 3, Автоприём N 1, Автоприём N 2, Элеватор N 1, Цех подготовки сырья, МЭЦ, Градирня МЭЦ, Склад N 1, Эстакада отгрузки, Котельная, Пожарные резервуары с противопожарной насосной станцией по эстакадам и в земле".

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны также договор N 20 от 03.09.2014 на выполнение работ по монтажу кабельных трасс и электроснабжению силового оборудования, а также работ по прокладке кабельных линий к оборудованию КИП; договор N 03/09/2014 от 03.09.2014 на выполнение работ по устройству противопожарного водопровода; договор N 45 от 12.11.2014 на выполнение работ по устройству лестничного марша; договор N 3 от 05.01.2015 г. на выполнение работ по монтажу заземления электрооборудования МЭЦ, устройство металлических связей между фланцами трубопровода, а также монтаж молниезащиты здания МЭЦ.

Предметом названных договоров являлось выполнение электромонтажных работ на отдельных элементах одного объекта: "МЭЦ Таманский завод переработки маслосемян".

Как указывает ответчик в тексте апелляционной жалобы, истец производил отпуск давальческих материалов по названным договорам со складов, расположенных на одной территории, остатки материалов были возвращены истцу по приходным ордерам, в которых не указано, по какому договору были приняты в качестве возврата давальческие материалы.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, рассмотрение в отдельности требований о возврате материалов по договорам N 19 от 04.07.2014 и N 39 от 08.10.2014 без учёта остальных четырёх договоров может привести к принятию судом противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из указанных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По общему правилу, соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Наряду с этим, при объединении дел арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает обязательное требование - однородность дел. Под однородностью следует понимать совпадение основания возникновения обязательства и избранного способа защиты нарушенных прав, а также полное совпадение лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд области счёл нецелесообразным объединение указанных заявителем дел в одно производство, не усмотрев в настоящем случае возможности более быстрого и правильного разрешения спора.

Часть 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает возможность соединения в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о соединении нескольких требований необходимо учитывать, что они должны иметь схожие юридические факты, лежащие в основе исков (основания возникновения), соотноситься между собой (когда удовлетворение одного требования невозможно без удовлетворения другого), а также совпадать в конкретных доказательствах.

Учитывая, что в делах N А14-17149/2017 и N А14-17148/2017 основаниями возникновения обязательств выступают два разных договора на выполнение различных работ, пусть и на одном объекте, удовлетворение одного требования возможно без удовлетворения другого.

Как верно отметил суд области, наличие взаимной связи дел не является безусловной причиной при решении вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная платёжным поручением от 27.04.2018 N 95 подлежит возврату ООО "Визор-Кубань" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 130, 156, 158, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-17149/2017 об отказе в объединение дел оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визор-Кубань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.Н. Бумагин