Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-4591/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А75-20952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4591/2018) индивидуального предпринимателя Масимова Худаяра Закир оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по делу N А75-20952/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Масимова Худаяра Закир оглы (ОГРНИП 312860235500012, ИНН 860236924878) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании в части решения от 13.09.2017 N 029/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Масимова Худаяра Закир оглы - Нартдинов Ф.Ф. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 86 АА 2477597 от 02.06.2018 сроком действия один год); Валиуллин А.М. (личность удостоверена паспортом) - к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя индивидуального предпринимателя Масимова Худаяра Закир оглы судом не признаны (в обоснование полномочий не представлен подлинник доверенности);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - Сыч В.С. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности б/н от 22.09.2017 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия два года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Масимов Худаяр Закир оглы (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Масимов Х.З.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 13.09.2017 N 029/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 145 184 руб., пени в сумме 55 452 руб. 18 коп., штрафа по НДС в сумме 57 259 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 850 189 руб., пени по налогу в сумме 179 051 руб. 82 коп., штрафа по налогу в сумме 42 509 руб.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по делу N А75-20952/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что ИП Масимов Х.З. обоснованно включил затраты в состав расходов по НДФЛ и имел право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Курсор", ООО "Парнас", ООО "Ютера", так как представил в Инспекцию все необходимые бухгалтерские документы.

Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что им предприняты все зависящие от него и необходимые меры в рамках проявления должной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о добросовестности заявителя при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Также Предприниматель указывает на то, что у него не было оснований сомневаться в полномочиях уполномоченных лиц контрагентов, поскольку движение товара, услуги по сделкам и денежных средств были реальными, а существование самих контрагентов подтверждалось выписками из ЕГРЮЛ и другими документами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от Инспекции поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу и пояснения к отзыву Инспекции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 N 111 должностными лицами налогового органа в период с 30.09.2016 до 19.05.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Масимов Х.З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 19.07.2017 N 029/14 (т.1 л.д.28-138). В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в размере 1 145 184 руб., неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в размере 830 189 руб.

13.09.2017 заместителем руководителем Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений (т. 3 л.д. 108-121) и принято решение N 029/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7 л.д.1-150, т. 8 л.д. 1-29). Решением от 23.10.2017 внесены изменения в решение от 13.09.2017 N 029/14 (т. 6 л.д. 124-137). Названным решением с изменениями Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в размере 1 145 184 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в размере 850 189 руб., также начислены пени по состоянию на 19.07.2017 в общей сумме 55 452 руб. 18 коп. Кроме того указанным решением ИП Масомов Х.З. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде штрафа в размере 28 822 руб., по НДФЛ в виде штрафа в размере 39 396 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 2 986 руб. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие у Предпринимателя кредитных обязательств и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 4 раза.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Масимов Х.З. оспорил решение Инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 5 л.д.1-24). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 30.11.2017 N 07-15/19765 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, ИП Масимов Х.З. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

02.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов конкретного налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов, а также пени и штрафов (в случае их обоснованного начисления) в результате несоблюдения налоговыми органами процедуры проведения налоговой проверки.

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого решения Инспекции исходя из доказанности либо недоказанности материалами выездной налоговой проверки и совокупности представленных в материалы дела доказательств по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), также соответствующих сумм пени и штрафа, отраженным в оспариваемом решении налогового органа.

Предприниматель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В спорном периоде Предприниматель в соответствии со статьей 207 НК РФ также являлся плательщиком НДФЛ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания решения Инспекции следует, что при определении правильности исчисления НДФЛ налоговый орган установил неправомерное включение ИП Масимовым Х. З. в состав затрат расходы по взаимоотношениям с ООО "Курсор", ООО "Парнас" и ООО "Ютера", а так же неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным названными контрагентами.

Согласно выводам налогового органа неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с названными контрагентами, а так же неправомерное применение налоговых вычетов имело место в связи с отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств перед ИП Масимовым Х. З., отсутствием реальной поставки товаров, в связи с чем основания для оплаты товаров отсутствовали. Подписанием счетов-фактур неуполномоченными лицами, отсутствием в действиях предпринимателя признаков должной осмотрительности.

По взаимоотношениям Предпринимателя с ООО "Курсор" установлено, что заявителем с ООО "Курсор" заключен договор поставки от 15.09.2014 б/н, в соответствии с которым ООО "Курсор" приняло на себя обязательства по поставке в адрес Предпринимателя фруктов и овощей, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (т. 8 л.д. 30-32). В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений оформлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Курсор" руководителем Темберг Л.B. ( т. 8 л.д. 33-40).

ООО "Курсор" с 20.06.2013 поставлено на учет в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Тюмени N 2, в период с 01.08.2014 по 04.06.2015 состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3, с 04.06.2015 организация ликвидирована по решению учредителей (т. 2 л.д. 17, т. 8 л.д. 41-47).

По данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, общество не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлялись, страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование не начислялись и не уплачивались), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Курсор" в банке за период с 08.07.2013 по 03.10.2014 свидетельствует о том, что за указанный период на расчетные счета поступили денежные средства на общую сумму 1 642 991 072 руб., что свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Курсор".

Вместе с тем расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офиса, выплата заработной платы, перечисления по договорам гражданско- правового характера) по расчетным счетам ООО "Курсор" не установлено (т. 5 л.д. 46).

Согласно справке от 20.06.2017 N 71 о предварительном исследовании, подписи, изображенные в первичных документах по спорной сделке от имении руководителя ООО "Курсор" Темберг Л.B., выполнены не Темберг Л.В., а иным неустановленным лицом (т. 3 л.д. 84-106).

По взаимоотношениям Предпринимателя с ООО "Парнас" (поставщик) установлено, что заявителем с указанным контрагентом заключен договор поставки от 03.02.2014 N 16, в соответствии с которым ООО "Парнас" приняло на себя обязательства по поставке в адрес заявителя фруктов и овощей, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в счетах-фактурах на каждую партию товара (т. 11 л.д. 68-69). В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений оформлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Парнас" руководителем Гладковым Д.А.(т. 11 л.д. 64-67).

ООО "Парнас" с 20.06.2013 поставлено на учет в качестве юридического лица в ИФНС России N 16 по г. Москве. Учредителем и руководителем являлся Гладков Д.А. (т. 11 л.д. 70-80, 86).

По данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлялись, страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование не начислялись и не уплачивались), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Парнас" в банке за период с 18.06.2013 по 31.12.2014 свидетельствует о том, что за указанный период на расчетные счета поступили значительные денежные средства, что свидетельствует об активной финансово- хозяйственной деятельности ООО "Парнас". Вместе с тем расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренда офиса, выплата заработной платы) по расчетным счетам ООО "Парнас" не установлено.

Согласно справке от 20.06.2017 N 71 о предварительном исследовании, подписи, изображенные в первичных документах по спорной сделке от имении руководителя ООО "Парнас" Гладковым Д.А., выполнены не Гладковым Д.А., а иным неустановленным лицом (т. 3 л.д. 84-106).

По взаимоотношениям с ООО "Ютера" (поставщик) установлено, что заявителем с указанным контрагентом заключен договор поставки от N 20/08, в соответствии с которым ООО "Ютера" приняло на себя обязательства по поставке сельскохозяйственных и продовольственных товаров, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в счетах-фактурах на каждую партию товара (т. 12 л.д. 98-100). В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений оформлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Ютера" руководителем Александровой А.С. (т. 12 л.д. 101-104).

ООО "Ютера" с 12.07.2013 поставлено на учет в качестве юридического лица в межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу (организация ликвидирована 28.12.2016 как фактически прекратившая деятельность) (т. 12 л.д. 105-132). Учредителем и руководителем в период с 12.07.2013 по 20. 01.2015 являлась Александрова А.С.

Из показаний Александровой А.С. (протоколы допросов от 02.12.2015 N 03477, 02.12.2015 N 03/478, от-20.01.2016 б/н, от 11.05.2016 N 03, т. 13 л.д. 38-53) следует, что свидетель в период с июля 2013 года по январь 2015 года являлась учредителем и директором ООО "Ютера".

Представленные счета-фактуры N N 15 и 25 по спорной сделке с ООО "Ютера" датированы 07.08.2015 и 15.07.2015 соответственно, тогда как Александрова А.С., подписавшая указанные счета-фактуры, являлась руководитель ООО "Ютера" с 12.07.2013 по 21.01.2015.

Согласно справке от 20.06.2017 N 71 о предварительном исследовании подписи, изображенные в первичных документах по спорной сделке от имени руководителя ООО "Ютера" Александровой А.С., выполнены не Александровой А.С., а иным неустановленным лицом (т. 3 л.д. 84-106).

По данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлена на Александрову А.С., за 2014-2015 года справки не предоставлялись, страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование не начислялись и не уплачивались), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Изученные доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Курсор", ООО "Парнас" и ООО "Ютера" собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ИП МасимовымХ. З., что свидетельствует о том, что в действительности заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с перечисленными контрагентами не осуществлялись.

О нереальности операций с названными лицами так же свидетельствует отсутствие в деятельности Предпринимателя признаков должной осмотрительности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а также проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях Предпринимателя с перечисленными ранее контрагентами доказательства о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности отсутствуют.

В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ИП Масимова Х.З. намерений осуществления с названными лицами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между заявителем и перечисленными контрагентами направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Контрагенты вовлечены во взаимоотношения с Предпринимателем исключительно с целью уменьшения НДФЛ, увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по НДФЛ.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно исключения из доказательственной базы справки от 20.06.2017 N 71 о предварительном исследовании в виду того, что Инспекцией не представлено привлеченному специалисту всех видов образцов подписей предполагаемых исполнителей, изображенных в первичных документах по спорным сделкам, не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией на договорной основе привлечен специалист в соответствии с пунктом 1 статьи 96 НК РФ, его действия не подменяют собой действия должностных лиц Инспекции. Процедура привлечения специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдена.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности привлеченного специалиста в исходе дела, налогоплательщиком не представлено.

Достаточность представленных Инспекцией образцов подписей определена специалистом, по результатам исследования которых последним представлена справка от 20.06.2017 N 71 о предварительном исследовании.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС и НДФЛ соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Предприниматель фактически уплатил 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП Масимову Х.З. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масимова Худаяра Закир оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по делу N А75-20952/2017 - без изменения.

Возвратить Масимову Худаяру Закир оглы (ОГРНИП 312860235500012, ИНН 860236924878) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 142 от 27.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов