Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6717/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А65-42541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Терморос-Казань" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" - Плятнер Е.А., доверенность от 24.05.2018 г.,

от АО ТД "Терморос" - не явился, извещен,

от ЗАО "Рифар" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терморос-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-42541/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Технология современного домостроения "Гарант"),

к обществу с ограниченной ответственностью "Терморос-Казань",

третьи лица: АО ТД "Терморос", ЗАО "Рифар",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология современного домостроения "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терморос-Казань" о взыскании ущерба в размере 420 399,35 руб. 6 000 рублей расходов на оплату оценки в связи с тем, что 19 декабря 2015 года произошло затопление помещений принадлежащих истцу. Размер ущерба был установлен при рассмотрении дела N А65-13349/2016. Указанная сумма ущерба была взыскана решением по указанному делу с истца по данному делу (ООО "Технология современного домостроения "Гарант", г.Казань, (ОГРН 1111690081777, ИНН 1660159504)) в пользу третьего лица по данному делу (ООО "Термосервис", г.Казань, (ОГРН 1091690005175, ИНН 1661022943)).

Определением суда от 19.02.2018 по делу N А65-42541/2017 произведена замена первоначального истца - общество с ограниченной ответственностью "Технология современного домостроения "Гарант", г.Казань, (ОГРН 1111690081777, ИНН 1660159504) на нового истца - общество с ограниченной ответственностью "Термосервис", г.Казань, (ОГРН 1091690005175, ИНН 1661022943).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Терморос-Казань" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу N А65-13349/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Технология современного домостроения Гарант", г.Казань, (ОГРН 1111690081777, ИНН 1660159504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТермоСервис", г.Казань, (ОГРН 1081690041157, ИНН 1616018582) взыскано 420 399 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. расходов по проведению оценки.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик - по договору подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда от 17.02.2015 г., по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации объекта: торгово-офисного здания с помещениями бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская. Работы выполняются согласно рабочего проекта, за исключением монтажа выпусков из здания бытовой канализации К1-10 м в осях Ж/3-4 на отметке 0,000/-1,4323, ливневой канализации К2-4-м в осях А-Б/2-3 на отметке 0,000/-1,714 (пункт 1.2. договора).

19.12.2015 произошло затопление по причине треснувшего алюминиевого радиатора, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, 19 В, литера А, принадлежащее на праве собственности истцу.

ООО "ТермоСервис" обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений.

Согласно отчету N 060-16 ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 24.02.2016 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений составляет 420 399 рублей 35 копеек.

Согласно товарной накладной N kz3-TT4-5486 от 15.12.2014 г. ООО "Технология Современного домостроения Гарант" купило у ЗАО "Терморос-Казань" радиаторы Rifar Base с разным количеством секций, в том числе радиаторы Rifar Base 350/8 в количестве 2-х штук.

24.12.2014 г. произошла реорганизация ЗАО "Терморос-Казань" в форме преобразования в ООО "Терморос-Казань".

В адрес истца ООО "Технология современного домостроения Гарант" были направлены претензии ООО "ТермоСервис" исх. 17 от 29.03.2016 г., исх. N 18 от 01.04.2016 г. о ненадлежащем исполнению обязательств по договору подряда и возмещению ущерба в размере 443 399 рублей.

Письмом исх. N 9 от 31.03.2016 г. ООО "Технология современного домостроения Гарант" уведомил ООО "ТермоСервис", что претензия перенаправлена в регрессном порядке на исполнение ООО "Терморос-Казань", как поставщику радиатора Rifar Base 350/8.

Как указывает истец и установлено материалами дела, истец неоднократно обращался к ООО "Терморос-Казань" за устранением недостатков товара, приглашал на экспертизу, однако требования были оставлены без внимания.

Согласно заключению эксперта Сибгатуллина М.Т., ООО "Экспертное бюро Независимость" в рамках дела А65-13349/2016 установлено, что причиной возникновения трещин в радиаторе являются дефекты изделия производственного характера, то есть заводской брак.

В деле имеется отзыв ООО "Терморос-Казань" на исковое заявление об отказе в иске.

Также в материалы дела от ответчика поступили пояснения по делу, согласно которым, ответчик считает, что требования истца к ответчику необоснованны, неправомерны и не подлежат удовлетворению, и просит в иске отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда моэюет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором моэюет быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом моэюет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 35-КП5-4 (Судебная коллегия по гражданским делам) ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В соответствии сост. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как ранее было установлено судом в определении от 19.02.2018 ООО "Технология современного домостроения "Гарант" уступил ООО "Термосервис" право требования, которое возникло в связи с поставкой истцом третьему лицу некачественного товара (указанная поставка была предметом рассмотрения в деле N А65-13349/2016).

Доказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (заводской брак), не пригодного для целей его использования, что установлено заключением в рамках дела N А65-13349/2016, и послужило основанием для требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 420 399 рублей 35 копеек, расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт надлежащего исполнения договора со стороны истца подтвержден материалами дела. Получение спорной продукции ответчик не оспаривает.

Учитывая представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Апелляционная жалоба содержит также доводы о том, что поскольку истец получил право требования с ответчика убытков в рамках договора цессии от лица, которое в сою очередь является должником (ответчиком) в рамках дела о взыскании тех же убытков в пользу нового кредитора, то истец в случае удовлетворения иска получит право взыскать убытки дважды и со своего контрагента (первоначального истца по настоящему делу) и с ответчика.

Указанный довод нельзя признать обоснованным. Действительно, как уже было указано выше, в рамках дела А65-13349/2016 в пользу ООО "ТермоСервис" с ООО "Технология современного домостроения Гарант", взыскано 420 399 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. расходов по проведению оценки.

Указанную сумму убытков ООО "Технология современного домостроения Гарант" в рамках настоящего дела переадресует ООО "Терморос-Казань". В ходе рассмотрения дела право требования было уступлено истцом ООО "ТермоСервис". Наличие такой уступки нельзя рассматривать как возможность для ООО "ТермоСервис" дважды получить возмещение одних и тех же убытков, поскольку договором цессии от 20 октября 2016 года предусмотрено, что получая право требования убытков с ООО "Терморос-Казань", ООО "ТермоСервис" отказывается от их требования с ООО "Технологии современного домостроения Гарант" (право требования уступлено в счет возмещения задолженности).

По тем же основаниям следует отклонить и довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с уже имеющимся судебным актом по тому же спору и между теми же лицами. В рамках дела А65-13349/2016 рассмотрен спор между ООО "ТермоСервис" и ООО "Технология современного домостроения Гарант", в рамках настоящего дела рассматривается по сути регрессный иск к иному ответчику, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-42541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина