Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-9919/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А26-11619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9919/2018) КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 по делу N А26-11619/2017 (судья А. А. Погосян), принятое

по иску ООО "Поставка"

к КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия"

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Суоярвиский район"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Никифорова А. В. (доверенность от 29.09.2017)

от ответчика: Родионов А. А. (доверенность от 01.02.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставка" (ОГРН 1161001060186, ИНН 1001313946, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, дом 2А кв.31; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 4-16; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 112 720 руб. 10 коп., в том числе: 923 419 руб. задолженности за товар, поставленный по договорам N 1-18/04/17, N 2-18/04/17, N 3-18/04/17, N 3-18/04/17, N 4-18/04/17, N 5-18/04/17, N 6-18/04/17, N 7-18/04/17, N 8-18/04/17, N 9-18/04/17, N 10-18/04/17, 189 301 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 07.03.2018 суд взыскал с учреждения в пользу общества 1 110 873 руб. 06 коп., в том числе: 923 419 руб. задолженности за товар, поставленный по договорам N 1-18/04/17, N 2-18/04/17, N 3-18/04/17, N 3-18/04/17, N 4-18/04/17, N 5-18/04/17, N 6-18/04/17, N 7-18/04/17, N 8-18/04/17, N 9-18/04/17, N 10-18/04/17, 187 454 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 24 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что по условиям договоров оплата товара производится администрацией за счет средств бюджета Суоярвского муниципального района Республики Карелия в соответствии с договором инвестирования от 18.07.2016 N 31/2016-И. Учреждение обязательства по софинансированию инвестиционного проекта - "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Суоярви Республика Карелия" исполнило в полном объеме. Лимитов бюджетных ассигнований на оплату договоров поставки бюджетом Республики Карелия в адрес ответчика не выделялось, поскольку оплату обязана произвести администрация. В случае взыскания задолженности по договорам поставки с ответчика при отсутствии лимитов бюджетных ассигнований это приведет к невозможности финансирования и просрочки по иным объектам строительства в Республике Карелия. Таким образом, по мнению ответчика, по спорным договорам поставки обязательства по оплате выполненных работ возникают не у учреждения, а у инвестора - администрации. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела счета и надлежащим образом оформленные товарные накладные, а также документы, подтверждающие их направление в адрес ответчика, в связи с чем, невозможно определить период просрочки оплаты, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с учреждения неустойки.

Представитель администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) 18.04.2017 заключены договоры поставки:

- N 1-18/04/17 на поставку холодильника бытового POZIS RS-405 в количестве 2 штук, стула для посетителей ИЗО в количестве 23 штук, шкафа холодильного Капри 0,5 МВ в количестве 1 штуки, на общую сумму 96 301 руб.;

- N 2-18/04/17 на поставку вешалки 47-х рожковой в количестве 3 штук; дивана Бетта3 в количестве 1 штуки; дивана Бетта 1 в количестве 2-х штук; цельносварного шкафа для одежды ШР-22-600 в количестве 10 штук на общую сумму 91213 руб.;

- N 3-18/04/17 на поставку кресла для руководителя в количестве 3х штук, шкафа для одежды ШРС 12-300 в количестве 19 штук на общую сумму 97 202 руб.;

- N 4-18/04/17 на поставку шкафа для одежды ШРС 12-300 в количестве 24 штук на общую сумму 96 672 руб.;

- N 5-18/04/17 на поставку шкафа для одежды ШРС 12-300 в количестве 20 штук, стола лабораторного СЛ.01.03 в количестве 1 штуки на общую сумму 96 884 руб.;

- N 6-18/04/17 на поставку шкафа для одежды ШРС 12-300 в количестве 1 штуки, шкафа для одежды ШРК-22 (600) в количестве 1 штуки, стеллажа металлического в количестве 12 штук, шкафа для инструмента ШМУ в количестве 1 штуки, стерилизатора воздушного ГП 20 МО в количестве 1 штуки, облучателя рециркулятора ОБР 30 в количестве 1 штуки, кушетки медицинской смотровой КМС.01.00 в количестве 1 штуки, ширмы медицинской ШМ в количестве 1 штуки на общую сумму 92 167 руб.;

- N 7-18/04/17 на поставку стола однотумбового в количестве 7 штук, шкафа для документов в количестве 5 штук, кресла лабораторного в количестве 1 штуки, стола в количестве 2 штук, диспенсера бумажных полотенец Ksitex TH-404W в количестве 5 штук, микроволновой печи Gorenje MO17DW в количестве 2 штук, набора кухонного в количестве 1 штуки на общую сумму 99 322 руб.;

- N 8-18/04/17 на поставку фена Ksitex F-2000 A1 в количестве 7 штук, чайника VItek в количестве 2 штук, стула Венус в количестве 16 штук, фармацевтического холодильника ХФ 250-3 Позис (стеклянная дверь) в количестве 1 штуки на общую сумму 93 598 руб.;

- N 9-18/04/17 на поставку стола кухонного в количестве 3 штук, скамьи в количестве 17 штук на общую сумму 97 308 руб.;

- N 10-18/04/17 на поставку барной стойки в количестве 1 штуки, гардеробного барьера в количестве 1 штуки на общую сумму 62 752 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставщик обязуется поставить товар в срок до 30.04.2017.

По условиям пункта 2.7 договоров приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, спецификации (приложения N 1) и товарной накладной.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (получателю) по товарной накладной (пункт 2.8 договоров).

В силу пункта 4.2 договоров за нарушение сроков оплаты товара (пункт 3.2 договоров) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оборудование согласно спецификациям к договору передано покупателю 18.04.2017 на основании актов передачи в монтаж оборудования.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в установленный пунктами 3.2 договоров срок, общество направило в адрес учреждения претензию от 02.06.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Установив факт передачи ответчику товара и наличия у него обязанности по оплате, суд взыскал с учреждения 923 419 руб. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.2 договоров. Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период просрочки, произвел перерасчет и взыскал с ответчика пени за период с 25.04.2017 по 14.11.2017 в сумме 187 454 руб. 06 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами передачи в монтаж оборудования от 18.04.2017, имеющими ссылку на спорные договоры.

О фальсификации документов, свидетельствующих о передаче товара, учреждение не заявило.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 923 419 руб. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что по условиям договоров оплата товара производится администрацией за счет средств бюджета Суоярвского муниципального района Республики Карелия в соответствии с договором инвестирования от 18.07.2016 N 31/2016-И, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В материалы дела представлено две редакции договоров поставки.

Согласно пункту 3.2 договоров, представленных истцом, покупатель обязуется произвести полную оплату товара в течение 5 дней после передачи ему товара.

По условиям пункта 3.2 договоров, представленных ответчиком, оплата товара производится Администрацией Суоярвского района Республики Карелия за счет средств бюджета Суоярвского муниципального района Республики Карелия в соответствии с договором инвестирования от 18.07.2016 N 31/2016-И на основании представленных поставщиком счета и оформленных соответствующим образом товарных накладных путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что ими подписаны договоры в двух редакциях.

Поскольку редакция пункта 3.2 договоров в копиях договоров, представленных истцом и ответчиком не идентична, судом исследованы подлинники договоров поставки N 1-18/04/17, N 2-18/04/17, N 3-18/04/17, N 3-18/04/17, N 4-18/04/17, N 5-18/04/17, N 6-18/04/17, N 7-18/04/17, N 8-18/04/17, N 9-18/04/17, N 10-18/04/17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что по условиям договоров обязательства по оплате товара возложены на покупателя (учреждение).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные договоры заключены между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель), администрация стороной данных договоров не является.

Оснований считать договор инвестирования от 18.07.2016 N 31/2016-И договором в пользу третьего лица (истца) (статья 430 ГК РФ), не имеется, поскольку из буквального содержания пунктов 2.1.3, 4.2 данного договора не следует, что администрация приняла на себя обязательство оплачивать обществу принимаемый учреждением товар.

Надлежащее исполнение администрацией договора инвестирования от 18.07.2016 N 31/2016-И в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение администрацией условий договора инвестирования от 18.07.2016 N 31/2016-И.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 923 419 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договорами, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договоров.

Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период просрочки, произвел перерасчет и взыскал с ответчика пени за период с 25.04.2017 по 14.11.2017 в сумме 187 454 руб. 06 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 187 454 руб. 06 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 по делу N А26-11619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова