Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-24456/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-24456/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-7690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года

по делу N А40-7690/18 (82-56), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781)

к ООО "Калинка-Строй" (ОГРН: 1107232036196)

об истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 24.02.2016 г. N Р16-02940- ДЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова К.А. по доверенности от 27.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 24.02.2016 г. N Р16- 02940-ДЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с нарушением требований, установленных п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно оставил исковое заявление АО "ВЭБ-Лизинг" без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование об изъятии предмета лизинга рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что заявленные истцом требования в соответствии с федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления).

В пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.01.2018 г. в отношении ООО "Калинка-Строй" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсную массу составляет все имущество должника.

По смыслу ст. 129 и ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество лизингодателя не может войти в конкурсную массу, так как предмет лизинга принадлежит АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателю) на праве собственности до момента исполнения договора и внесения выкупного платежа.

Как указано в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N Т27-ФЗ, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Статьями 2, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Соответственно, требование кредитора об изъятии у Лизингополучателя, к которому применены процедуры банкротства, принадлежащего кредитору на праве собственности Предмета лизинга, не является денежным и должно рассматриваться в общем порядке, вне рамок процесса о банкротстве.

Следовательно, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" четко разграничивает денежные и не денежные обязательства и устанавливает, что требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут предъявляться в суд и/или арбитражный суд отдельно в порядке, предусмотренном именно процессуальным законодательством. Соответственно собственник имущества не должен рассматриваться в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, а его требования об устранении нарушений его прав обеспечиваются не нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, изъятие предмета лизинга, принадлежащего лизингодателю на праве собственности, из владения лизингополучателя не может иметь значение для дела о банкротстве, и не может затрагивать права кредиторов ответчика.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление АО "ВЭБ-Лизинг" на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 71, 110, 123, 148, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-7690/18 (82-56) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.