Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 05АП-3341/18

г. Владивосток

08 июня 2018 г.

Дело N А24-722/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта",

апелляционное производство N 05АП-3341/2018

на решение от 16.04.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-722/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдомус" (ИНН 4101148032, ОГРН 1114101006799, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фролова, д. 2, кв. 64)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (ИНН 4101004827, ОГРН 1024101034540, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29)

о взыскании 130 727 руб. 17 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29, поз. 24, 37 за период с 01.07.2015 по 31.05.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдомус" (далее - ООО "Управдомус", истец, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фролова, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - МУП "УМИТ", ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 1) о взыскании 130 727 руб. 17 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29, поз. 24, 37 за период с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Требование заявлено со ссылками на статьи 210, 215, 218, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что предъявленные истцом к оплате жилищно-коммунальные услуги не подтверждены документально, представленный расчет размера исковых требований не обоснован и не соответствует нормам жилищного законодательства.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и в качестве доказательств по делу не принимаются.

В установленный апелляционным судом срок от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании контракта управления многоквартирным домом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, дом 29 от 20.06.2015 ООО "Управдомус" осуществляет управление указанным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в жилом доме N 29 по ул. Владивостокская нежилые помещения кадастровый номер 41:01:0010117:9445 (поз. 24-40 третьего этажа площадью 329,6 кв.м.) с 24.01.2011 принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП "УМиТ".

01.07.2015 с согласия собственника имущества (в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа) между МУП "УМиТ" (арендодатель) и МКУ "Управление благоустройства" (арендатор) заключен контракт N 125/15-А-115-У/15мк аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: поз. 24 (площадь 19,9 кв.м), поз. 37 (площадь 59,6 кв.м) общей площадью 59,6 кв.м., расположенные на третьем этаже в здании общежития по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29 сроком с 01.07.2015 по 01.06.2016 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.3.5., 5.3.6 договора аренды МКУ "Управление благоустройства" обязано заключить договоры с эксплуатирующей организацией на возмещение эксплуатационных расходов и с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов.

Между тем МКУ "Управление благоустройства" договоры с эксплуатирующей организацией на возмещение эксплуатационных расходов и с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов не заключило.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание вышеперечисленных нежилых помещений, текущий ремонт и по оплате коммунальных услуг в сумме 130 727 руб. 17 коп. за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, ООО "Управдомус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещений в спорном доме обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Статья 39 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Статья 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из системного толкования вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона следует, что как собственник нежилых помещений, так и предприятие, за которым эти помещения закреплены их собственником на праве хозяйственного ведения, несут бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязаны оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика, которому спорные нежилые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов как по содержанию помещений, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

При этом наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключить соответствующие договоры на возмещение эксплуатационных с эксплуатирующей организацией и расходов на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, если соответствующие договоры им не заключены.

В рассматриваемом случае арендатором спорных помещений соответствующие договоры не заключены, поэтому в отсутствие надлежаще оформленных договоров обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет их собственник (арендодатель).

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет истца произведен с учетом тарифов, установленных в приложении N 3 к контракту управления МКД, площади нежилых помещений, указанных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технических паспортах.

Расчет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на нужды отопления, за горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение и электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, за спорный период произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, установленных нормативов потребления коммунальных ресурсов, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в спорный период.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. По методике расчета, а также по примененным значениям показателей объема и стоимости услуг расчет истца ответчиком документально не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг, их объем и стоимость, подлежат отклонению, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.

Ссылка апеллянта на письмо ООО "Управдомус" N 1825 от 20.12.2017, содержащее сведения об иной сумме задолженности по состоянию на 01.11.2017, не может быть принята во внимание, поскольку сумма долга по оплате коммунальных услуг определена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и в установленном порядке не опровергнута. Письмо, не содержащее сведений о периоде задолженности и основаниях образования задолженности, к таковым доказательствам не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, исковые требования за спорный период в размере 130 727 руб. 17 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление общества "Управдомус" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество "Управдомус" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.08.2017, заключенный между ООО "Управдомус" и ИП Джура Т.В.; дополнительное соглашение от 20.11.2017 к указанному договору; платежное поручение от 05.12.2017 N 991 на сумму 15 000 руб.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2018 по делу N А24-722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова