Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-2679/16

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-60923/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО "Стройинтеллект": Безруков А.М., паспорт, доверенность от 27.04.2018;

от конкурсного управляющего Исакова Е.Ю.: Лепихин И.Е., паспорт, доверенность от 10.04.2018;

от АО "Олипс": Давыдов В.А., паспорт, доверенность от 23.05.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Исакова Евгения Юрьевича и конкурсного кредитора АО "Олипс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа на эксперта Целищеву Татьяну Владимировну; об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов Целищевой Татьяны Владимировны и Никитенкова Антона Владимировича

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-60923/2015

о признании ЗАО "Урал-Бетон" (ИНН 6630014162) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 24.02.2015 г. требования заявителя закрытого акционерного общества ЗАО "Урал-Бетон" признаны обоснованными. Введена в отношении должника закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза АУ "Саморегулируемая организация Северная Столица".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 46 от 19.03.2016.

28.09.2016 ИП Шинкаревым Г.А. заявлено ходатайство об оспаривании анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего; просил признать недействительным отчет временного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" от 19.09.2016 и от 22.09.2016 анализ финансового состояния должника, заключение о признаках банкротства.

07.10.2016 временным управляющим представлен отзыв на заявление об оспаривании анализа финансового состояния должника, заключений о признаках банкротства, отчета управляющего. Считает что заявление об оспаривании указанных документов подлежат рассмотрению в отдельных судебных заседаниях, срок рассмотрения дела истек.

11.10.2016 от ИП Шинкарева Г.А. поступило дополнение к заявлению об оспаривании анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего. Просит признать недействительными документы, назначить судебную финансово-экономическую экспертизу.

Решением Арбитражного суда Свердловской обл. по делу А60-60923/15 от 18.10.2016 ЗАО "Урал-Бетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Евгения Юрьевича.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 202 от 29.10.2016.

Определением суда от 18.10.2016 выделено в отдельное производство заявление ИП Шинкарева Г.А. об оспаривании анализа финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего и назначении финансово-экономической судебной экспертизы, назначено судебное заседание на 24.11.2016 г.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 назначена судебная комиссионная экспертиза с целью установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, производство экспертизы поручено комиссии экспертов в составе Целищевой Татьяны Владимировны, эксперта ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" и Никитенкова Антона Владимировича, эксперта ЗАО "Ассоциация "Налоги России".

Определением суда от 18.04.2018 года в удовлетворении заявления о наложении штрафа на эксперта Целищеву Т.И. отказано. В удовлетворении заявления об отводе экспертов Целищеву Т.И. и Никитенкова А.В. отказано. Приобщено в материалы дела заключение экспертов Целищевой Т.И. и Никитенкова А.В.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2018, конкурсный управляющий должника, Исаков Евгений Юрьевич и конкурсный кредитор АО "Олипс" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов заявители ссылались на то, что Целищева Т.И. подлежит отводу в связи с дословным цитированием выводов иного специалиста, привлеченного стороной спора - ИП Шинкаревым. По мнению апеллянтов, заключение Целищевой Т.И. недостоверно, опровергается вступившими в законную силу судебными актами. Считают, что заключение Целищевой противоречит принципам государственной судебно-экспертной деятельности.

В материалы дела поступил отзыв от Живова М.Е., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От АО "Олипс" поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинтеллект" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения ходатайства ООО "Стройинтеллект" о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Представитель АО "Олипс" поддерживает доводы представителя конкурсного управляющего в части отсутствия оснований прекращения производства по апелляционным жалобам, по вопросу штрафа оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Как следует из ходатайства ООО "Стройинтеллект" полагает, что производство по жалобам подлежит прекращению, поскольку жалобы поданы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статей 188, 290 АПК РФ обжалованию подлежат определения, в отношении которых это прямо установлено либо которые препятствуют дальнейшему движению дела.

На основании действующего законодательства вынесенный судебный акт не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции ни по одному из трех вынесенных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжаловать исключительно определение о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое штраф наложен (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Положениями статей 23, 25 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отводе экспертов, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, и распоряжение о приобщении заключений экспертов к материалам дела о приобщении доказательств также не подлежит обжалованию.

Обжалуя определение в части приобщения к материалам дела заключений экспертов, заявители апелляционных жалоб выражают свое несогласие с выводами экспертов, ссылаются на наличие сомнений в обоснованности выводов экспертов. Данные обстоятельства не являются основаниями для отказа суда в приобщении заключений к материалам дела.

Неясность, неполнота или противоречивость экспертного заключения могут служить основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Также необходимо учитывать, что в рассматриваемой процессуальной ситуации решением суда по существу (итоговым судебным актом) является определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года о назначении экспертизы по определению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Для этого определения установлен срок обжалования в 14 дней, определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобам конкурсного управляющего Е. Ю. Исакова и АО "Олипс" подлежит прекращению

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. и АО "Олипс" на определение от 18 апреля 2018 года по делу N А60-60923/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко