Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-3404/18

город Томск

07 июня 2018 г.

Дело N А03-554/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Хайкиной С.Н.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" (N 07АП-3404/2018) на резолютивную часть решения от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-554/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Легион" (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 15, ИНН 2221183525, ОГРН 1112225000755) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" (656015, город Барнаул, проспект Строителей, дом 16, офис 503, ИНН 2221177521, ОГРН 1102225003242) о взыскании 245 123 руб. 39 коп. задолженности по договорам подряда N 25-11/16 от 25.11.2016 и N 30-03/17 от 30.03.2017, 19 456 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 17.01.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК Легион" (далее - истец, ООО "АСК Легион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" (далее - ответчик, ООО "НСТ Сибири" о взыскании 245 123 руб. 39 коп. основного долга по договорам подряда N 25-11/16 от 25.11.2016 и N 30-03/17 от 30.03.2017, 19 456 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 07.04.2017 по 17.01.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть принята 16.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НСТ Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не был уведомлен о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку никаких уведомлений, извещений и писем с информацией о начавшемся судебном разбирательстве ответчику не приходило и не вручалось.

Определением апелляционного суда от 12.04.2018 истцу предоставлена возможность в срок до 11.05.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" единолично, без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 между ООО "НТС Сибири" (генподрядчик) и ООО "АСК Легион" (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 25-11/16 (далее - договор от 25.11.2016), по условиям которого в субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по защите металлоконструкций огнезащитной краской "Авангард" на объекте "Склад металла и комплектующих материалов ОАО "Алттранс", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ; объем и требования к работам по настоящему договору, место их производства, а также перечень необходимых для производства материалов определяется ведомостью цен и объемов работы (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) (пункт 1.1.,1.2.); общая стоимость работ определяется ведомостью цен и объемов производства работ и составляет 1 335 344 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1); оплата работ производится генподрядчиком путем перечисления не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора на расчетный счет субподрядчика аванса в размере 70% от цены работ, что составляет 934 741 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере стоимости выполненных работ с зачетом выплаченного аванса, указанного в пункте 2.3 договора (пункты 2.3, 2.4).

30.03.2017 между ООО "НСТ Сибири" (генподрядчик) и ООО "АСК Легион" (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 30-03/17 (далее - договор от 30.03.2017), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по окраске металлоконструкций на объекте "Склад металла и комплектующих материалов ОАО "Алттранс", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ; объем и требования к работам по настоящему договору, место их производства, а также перечень необходимых для производства материалов определяется ведомостью цен и объемов работы (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) (пункт 1.1.,1.2.); общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется ведомостью цен и объемов производства работ и составляет 151 560 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1); оплата работ производится генподрядчиком путем перечисления не позднее 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора на расчетный счет субподрядчика аванса в размере 50% от цены работ, что составляет 75 780 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%; в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 генподрядчик оплачивает субподрядчику сумму в размере стоимости выполненных работ с зачетом выплаченного аванса, указанного в пункте 2.3 договора (пункты 2.3, 2.4).

Во исполнение обязательств по договорам от 25.11.2016 и от 30.03.2017 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 499 864 руб. 64 коп ( по договору от 25.11.2016 - 1335344 руб. 64 коп.; по договору от 30.03.2017 - 164520 руб.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2017, подписанными сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций; на оплату выставлены счета-фактуры от 25.04.2014 NN 10,11.

По договору от 25.11.2016 ответчик произвел оплату на общую сумму 1 134 741 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 274 от 27.03.2017 на сумму 934 741 руб. 25 коп., N659 от 21.06.2017 на сумму 100 000 руб., N 674 от 23.06.2017 на сумму 100 000 руб.

По договору от 30.03.2017 ответчик перечислил аванс платежным поручением N 413 от 27.04.2017 на сумму 70 000 руб.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов за период: 01.07.2017-19.09.2017 задолженность ООО "НСТ Сибири" перед ООО "АСК Легион" составила 295 123 руб. 39 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец вручил ответчику претензионное письмо Исх. N 60 от 18.10.2017 (вх. N 207 от 18.10.2017) с предложением оплатить задолженность за выполненные по вышеуказанным договорам работы.

В дальнейшем ответчик произвел оплату платежным поручением N 999 от 03.11.2017 на сумму 50 000 руб.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 245 123 руб. 39 коп.

11.12.2017 Арбитражным судом вынесен судебный приказ (дело N А03-21585/2017) о взыскании с ООО "НТС Сибири" в пользу ООО "АСК Легион" 245 123 руб. 39 коп. основного долга, 3 951 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21585/2017 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АСК Легион" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ и наличия задолженности по их оплате в заявленной истцом сумме, обоснованности требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Анализ условий договоров от 25.11.2016 и от 30.03.2017 позволяет квалифицировать их в качестве договоров подряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие нормы об обязательствах - Глава 22 "Исполнение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам от 25.11.2016 и от 30.03.2017 подтверждается

представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, возражений по объему и качеству выполненных работ не привел, предъявленную к взысканию сумму задолженности и обстоятельства ее образования не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ субподрядчиком, и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 245 123 руб. 39 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 456 руб. 47 коп. за период с 07.04.2017 по 17.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, договоры от 25.11.2016 и от 30.03.2017 не содержит условия о договорной ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанций проверен, признан не нарушающим имущественных интересов ответчика, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 19 456 руб. 47 коп. за период с 07.04.2017 по 17.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не извещением ответчика о начавшемся судебном процессе, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Таким образом, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, не о времени и месте судебного заседания, а о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов электронного дела следует, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 исковое заявление ООО "АСК Легион" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 09.02.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты, если имеются.

В определении суд так же указал на право сторон представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 06.03.2018.

Копия определения суда от 18.01.2018 направлена ООО "НТС Сибири" 23.01.2018 по его юридическому адресу (город Барнаул, проспект Строителей, дом 16, офис 503), сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, и разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - 20.01.2018 08:43:43 МСК.

Направленная ответчику заказным письмом копия определения суда первой инстанции от 18.01.2018 получена ответчиком 31.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 65999819097379.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018, принятое в форме резолютивной части, размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.03.2018 05:14:02 МСК.

Мотивированное решение изготовлено судом от 09.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.04.2018 13:29:07 МСК.

Поскольку до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и при соблюдении процессуального порядка извещения (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких уведомлений, извещений и писем с информацией о начавшемся судебном разбирательстве ответчику не приходило и не вручалось, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ответчик, заявляя указанные доводы не опровергает допустимыми и относимыми доказательствами факт получения судебного почтового отправления с идентификатором 65999819097379 представителем ответчика по доверенности, подпись которого имеется на почтовом уведомлении, поступившем в суд первой инстанции.

Кроме этого, ответчик не представляет доказательств нарушения организацией почтовой связи нарушения правил вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное", установленных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и вручения письма заказного с идентификатором 65999819097379 неуполномоченному представителю ООО "НСТ Сибири".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина