Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-4110/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А32-41396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Борисовны: не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТАКАТ": представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Беляева Геннадия Вячеславовича: представитель Кулик К.Л., паспорт, по доверенности от 15.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Геннадия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2018 по делу N А32-41396/2016 о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Борисовны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТАКАТ", индивидуальному предпринимателю Беляеву Геннадию Вячеславовичу

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Наталья Борисовна; (далее - предприниматель Тарасова Н.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Геннадию Вячеславовичу (далее - предприниматель Беляев Г.В.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Такат" (далее - общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, 144/4 (144/А).

Решением суда от 24.03.2017 иск удовлетворен полностью; предпринимателю Беляеву Г.В. возвращен встречный иск к предпринимателю Тарасовой Н.Б. и ПАО "БНК ВТБ" об обязании демонтировать конструкцию, расположенную на фасаде и боковой (левой) части нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, 144/4 (144/А).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда изменено. В удовлетворении иска к предпринимателю Беляеву Г.В. отказано. В части удовлетворения иска к обществу решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 постановление апелляционного суда от 07.08.2017 оставлен без изменения.

08.12.2017 предприниматель Тарасова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Беляев Г.В. судебных издержек на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб.

15.12.2017 предприниматель Беляев Г.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Тарасовой Н.Б. судебных издержек на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 с общества в пользу предпринимателя Тарасовой Н.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 37 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. С предпринимателя Тарасовой Н.Б. в пользу предпринимателя Беляева Г.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг судебного представителя, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Беляев Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя Беляева Г.В. о взыскании с предпринимателя Тарасовой Н.Б. судебных издержек на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных предпринимателем Беляевым Г.В. к взысканию с предпринимателя Тарасовой Н.Б. судебных издержек не является обоснованным. Сославшись на мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, суд первой инстанции не принял во внимание указанные в нем сведения о средней стоимости юридических услуг. Судом первой инстанции не принял во внимание объем оказанных представителем предпринимателя Беляева Г.В. юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель предпринимателя Беляева Г.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявления о взыскании с предпринимателя Тарасовой Н.Б. судебных издержек на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов, по результатам которого принято определение от 26.01.2018, и апелляционной жалобы на данное определение в размере 25 000 руб.

Предприниматель Тарасова Н.Б., общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Беляева Г.В. о взыскании с предпринимателя Тарасовой Н.Б. судебных издержек на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 вопрос о возмещении предпринимателю Беляеву Г.В. судебных издержек на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был разрешен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 вопрос о возмещении предпринимателю Беляеву Г.В. судебных издержек на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не был разрешен.

Соблюдение истцом определенного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, предприниматель Беляев Г.В. представил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2017, заключенный между предпринимателем Беляевым Г.В. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЮрПрофКонсалтинг" (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению его интересов в суде первой, а при необходимости - судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

По актам приема-сдачи услуг заказчик принял от исполнителя юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на сумму 50 000 руб., юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д. 17-18).

Оплата данных услуг заказчиком в пользу исполнителя в общем размере 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями 77 от 05.12.2017 (оплата юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб., т.3, л.д. 19), N 78 от 05.12.2017 (оплата юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб., т.3, л.д. 20).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции определил сумму расходов предпринимателя Беляева Г.В. на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 30 000 руб. Данная сумма определена судом с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем предпринимателя Беляева Г.В. были составлены отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (6 500 руб.), представитель принял участие в двух судебных заседаниях (17 000 руб.), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя Беляева Г.В. была составлена апелляционная жалоба (6 500 руб.).

Указанные размеры средних цен на юридические услуги применены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2014 - 2015 годах.

Между тем, при определении объема оказанных представителем предпринимателя Беляева Г.В. юридических услуг суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данным представителем были оказаны услуги не только по составлению апелляционной жалобы, но представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 63-64).

Кроме того, при применении средних цен на юридические услуги, сведения о которых содержатся в мониторинге суд первой инстанции не принял во внимание следующее. Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем предпринимателя Беляева Г.В. работы (два процессуальных документа, составленных и поданных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции) и сведения мониторинга гонорарной практики в Краснодарском крае апелляционный суд пришел к выводу, что отвечающими требованию разумности являются судебные расходы на оплату услуг судебного представителя, понесенные предпринимателем Беляевым Г.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, составляет 64 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда решение суда в части удовлетворения требования предпринимателя Тарасовой Н.Б. к предпринимателю Беляеву Г.В. было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя Тарасовой Н.Б. в пользу предпринимателя Беляева Г.В. надлежит взыскать судебные издержки на оплату услуг судебного представителя, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 64 000 руб.

В остальной части заявления предпринимателя Беляеву Г.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, надлежит отказать.

В силу изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, подлежащая взысканию в пользу предпринимателя Беляева Г.В. с предпринимателя Тарасовой Н.Б. сумма судебных издержек подлежит увеличению до 64 000 руб.

При рассмотрении заявления предпринимателя Беляева Г.В. о взыскании с предпринимателя Тарасовой Н.Б. судебных издержек, понесенных при рассмотрении судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов, по результатам которого принято определение от 26.01.2018, и при рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение в размере 25 000 руб., апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поданным в апелляционный суд заявлением предприниматель Беляев Г.В. просил взыскать с предпринимателя Тарасовой Н.Б. судебные издержки, понесенные при рассмотрении судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов, по результатам которого принято определение от 26.01.2018, и при рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение в общем размере 25 000 руб.

Указанная сумма определена в качестве общей суммы вознаграждения за две инстанции; представленные заявителем дополнительное соглашение от 01.12.2017 не содержит условий о стоимости услуг применительно к каждой из инстанций.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя предпринимателя Беляева Г.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению в апелляционном суде сумма в размере 25 000 руб. включает судебные издержки, понесенные при рассмотрении судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов, по результатам которого принято определение от 26.01.2018, в размере 12 500 руб. и при рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение в размере 12 500 руб.

Поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках может быть заявлено и рассмотрено по существу только при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, а будучи подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, постольку производство по заявлению предпринимателя Беляева Г.В. о взыскании с предпринимателя Тарасовой Н.Б. судебных издержек на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявлений о взыскании судебных расходов, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По заявлению предпринимателя Беляева Г.В. о взыскании с предпринимателя Тарасовой Н.Б. судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.01.2018, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В соответствии с пунктом 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом указанных разъяснений, а также правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС16-3973(6) по делу N А14-1824/2012, от 19.01.2018 N 301-КГ17-3900 по делу N А79-1561/2016, участвующее в деле лицо имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с апелляционным обжалованием судебного акта о судебных расходах, при условии заявления о взыскании таких расходов до принятия апелляционным судом постановления по проверке законности и обоснованности судебного акта о судебных расходах.

В силу указанного правового подхода заявление предпринимателя Беляева Г.В. о взыскании с предпринимателя Тарасовой Н.Б. судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 26.01.2018, подлежит рассмотрению по существу.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается дополнительным соглашением от 01.12.2-17 к договору оказания юридических услуг от 15.02.2017, заключенным между предпринимателем Беляевым Г.В. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЮрПрофКонсалтинг" (исполнитель), в предмет которого входят юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по взысканию судебных расходов по настоящему делу. Пунктом 2 дополнительного соглашения общий размер вознаграждения за услуги по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции определен в сумме 25 000 руб.

Как указано выше, с учетом пояснений представителя предпринимателя Беляева Г.В., указанная сумма в размере 25 000 руб. включает вознаграждение за услуги при рассмотрении судом первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов, по результатам которого принято определение от 26.01.2018, в размере 12 500 руб. и вознаграждение за услуги при рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение в размере 12 500 руб.

Факт уплаты заказчиком в пользу исполнителя вознаграждения в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 0112/2017 от 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предприниматель Тарасова Н.Б. не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основания для вывода о явной неразумности (чрезмерности) заявленной к взысканию суммы издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 26.01.2018, в размере 12 500 руб. с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу изложенного на основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя Тарасовой Н.Б. надлежит взыскать в пользу предпринимателя Беляева Г.В. судебные издержки на оплату услуг судебного представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.01.2018, в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-41396/2016 в обжалуемой части изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Борисовны (ИНН 231106279951, ОГРНИП 304231125100013) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Геннадия Вячеславовича (ИНН 231201343251, ОГРНИП 306231016700019) сумму судебных издержек на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, до 64 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Борисовны (ИНН 231106279951, ОГРНИП 304231125100013) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Геннадия Вячеславовича (ИНН 231201343251, ОГРНИП 306231016700019) судебные издержки на оплату услуг судебного представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу N А32-41396/2016, в размере 12 500 руб.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Геннадия Вячеславовича (ИНН 231201343251, ОГРНИП 306231016700019) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Борисовны (ИНН 231106279951, ОГРНИП 304231125100013) судебных издержек на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявлений о взыскании судебных расходов, прекратить.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев