Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19840/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-91228/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корешкова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-91228/17, принятое судьей Васильевой А.Н.

по жалобе Корешкова Андрея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой СМНУ" (сокращенное наименование - ООО "ТЮС-СМНУ") - Котика Дмитрия Евгеньевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮС-СМНУ",

Лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 ООО "ТЮС-СМНУ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Корешкова А.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЮС СМНУ" - Котика Дмитрия Евгеньевича, которая определением суда от 14.02.2018 была назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корешков Андрей Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО "ТЮС-СМНУ" утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич.

Как следует из заявления Корешкова А.А., заявитель просит суд отстранить Котика Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с несвоевременным опубликованием в ЕФРСБ сообщения о поступившем требовании ООО УК "ТЮС", непредставлением возможности ознакомления с приложенными к требованию указанного кредитора документами.

С учетом просительной части заявления, суд рассмотрел заявление как требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 01.11.2017) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО УК "ТЮС" о включении задолженности в общем размере 30.674.550 рублей 81 копейки реестр требований кредиторов должника, которое определением от 14.12.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Исходя из пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 178 от 05.04.13 (Порядок ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о поступившем требовании ООО УК "ТЮС" было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.01.2018 (сообщение N 2417205).

Вместе с тем, указывая на несвоевременность опубликования сообщения о поступившем требовании ООО УК "ТЮС", заявитель не представляет информации о том, когда такое требование было получено конкурсным управляющим

Допуская, что требование кредитора было получено управляющим ранее, чем за 5 дней до опубликования сообщения в ЕФРСБ, суд первой инстанции не усмотрел нарушения данными действиями управляющего прав заявителя жалобы и кредиторов должника и причинения данными действиями убытков.

Судом установлено, что определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ООО УК "ТЮС" было своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.msk.arbitr.ru), в связи с чем заявитель жалобы, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имело право на ознакомление с материалами дела по требованию. Однако своими процессуальными правами Корешков А.А. не воспользовался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

В материалы дела не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков кредиторам и должнику, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-91228/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корешкова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев