Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-11985/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А42-297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: представитель Симаков М.В. по доверенности от 07.12.2015

от ответчика: представитель Буменова Ю.С. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11985/2018) общества с ограниченной ответственностью "Универсал Электрик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2018 по делу N А42-297/2018 (судья Власов В.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-электрик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение" (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Кирова, д.9, оф.28, ОГРН 1125105001339, ИНН 5105095753, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-электрик" (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.27, лит.Д, ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866, далее - ответчик) о взыскании 1 147 591 руб. 98 коп. задолженности за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 032 832 руб. 78 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением от 13.03.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок уплаты гарантийного удержания наступит только 21.03.2020, при этом заявленная истцом сумма не превышает 10% от суммы подписанных актов и, следовательно, является гарантийным удержанием, срок оплаты которого не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 02.01.2017 N УЭ-0033/17 истец (субподрядчик) выполнило для ответчика (подрядчик) подготовительные работы (выемка грунта, обратная засыпка, вырубка лесополосы), с целью строительства объектов электросетевого хозяйства для присоединения Белопорожских ГЭС 1 и 2 к сетям федеральной сетевой компании.

Результат работы, стоимостью 1 147 591 руб. 98 коп. принят подрядчиком, что подтверждается актом N 7 от 22.03.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненная работа не была оплачена ответчиком, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 14.6. договора предусмотрена оплата подрядчиком текущих работ на основании предоставленных субподрядчиком акта, счета, счета-фактуры.

Пунктом 14.7. договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в российских рублях. Подрядчик производит все платежи по договору посредством перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Расчет за выполненные надлежащим образом работы осуществляется подрядчиком ежемесячно при условии подписания сторонами Актов КС-2 и Справки КС-3 за отчетный месяц в течение 20 (Двадцати) банковских дней, считая от даты подписания Актов КС-2 и Справки КС-3 и предоставления подрядчику документов субподрядчика указанных в пункте 13.6, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Также в пункте 14.7 договора указано, что подрядчик обязался оплачивать выполненную работу на основании акта и счета за вычетом авансовых платежей, а также гарантийных удержаний, составляющих 10 % от суммы актов выполненных работ.

Согласно пункту 20.5 договора, оплата гарантийных удержаний осуществляется в течение 40 рабочих дней после выполнения субподрядчиком всего объема работ, на основании счета и заявления субподрядчика, при условии подписания генподрядчиком конечного акта приемки работ, окончания гарантийного срока эксплуатации результата работ, который составляет 3 года с момента подписания сторонами конечного акта приемки работ, акта сверки расчетов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком.

Так, в материалы дела истцом представлен акт N 7 от 22.03.2017 на сумму 1 147 591 руб. 98 коп., а также счет-фактура N 7 от 22.03.2017 на сумму 1 147 591 руб. 98 коп.

Таким образом, истолковав условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 1 032 832 руб. 78 коп., поскольку оснований для удержания 90 % стоимости работ, указанной в акте N 7 от 22.03.2017 у ответчика не имеется.

При этом, довод ответчика о том, что срок уплаты гарантийного удержания наступит только 21.03.2020, является необоснованным, ввиду его противоречия пункту 14.7. договора.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом удержания гарантийных сумм при оплате иных актов выполненных работ, не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку исковые требования вытекают из факта неоплаты единственного акта N 7 от 22.03.2017.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, при этом, расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2018 по делу N А42-297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина