Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-5964/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-107132/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-107132/17, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА"(ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 84336 руб. неустойки за период с 28.12.2016 по 28.11.2017, за несвоевременную выплату страхового возмещения, полученного в результате произошедшего ДТП 23.01.2016 с участием автомобиля марки Шевролет Авео (государственный регистрационный знак С287ТВ34) под управлением и принадлежащим Труш Н.В. в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак К632НУ34) под управлением Кравцова И.П. (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11.05.2016 по делу N 2-3448/2016), 3373 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-107132/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.05.2016 по делу N 2-3448/2016 в результате ДТП 23.01.2016 автомобилю марки Шевролет Авео (государственный регистрационный знак С287ТВ34) под управлением и принадлежащим Труш Н.В. причинены механические повреждения в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак К632НУ34) под управлением Кравцова И.П. Гражданская ответственность Труш Н.В. по ОСАГО застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Указанным решением суда общей юрисдикции по данному страховому случаю с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Труш Н.В. взысканы сумма страховой выплаты в размере 25100 руб., неустойка - 20907 руб. за период с 04.03.2016 по 11.05.2016, штраф в размере 12550 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копий отчета - 6000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Также Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-59096/16 рассмотрено исковое заявление ООО "Импел-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2016 по 10.10.2016 в размере 38 152 руб. и по день вынесения решения суда - в день 251 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 23.01.2016 г в г.Волжском Волгоградской области с участием автомобиля марки Шевролет Авео (государственный регистрационный знак С287ТВ34) и автомобиля марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак К632НУ34).

Решением суда от 27.12.2016 по делу N А12-59096/16, принятом в порядке упрощённого производства, с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу N А12-16252/2017 по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 436 руб. 52 коп. за период с 21.06.2016 по 15.05.2017 за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11.05.2016 по делу N 2-3448/2016, а так же расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в удовлетворении иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел N 2-3448/2016, NА12- 59096/16, N А12-16252/2017 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "Импел- Сервис" и ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (цессионарий) заключен договор цессии N714 от 30.06.2017 об уступке права требования с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании долга- право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования, неустойки, процентов, финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательства, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11.05.2016 по делу N2-3448/2016, за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП произошедшего 23.01.2016 с участием автомобиля марки Шевролет Авео (государственный регистрационный знак С287ТВ34) (собственник Труш Н.В.) и автомобиля марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак К632НУ34), под управлением водителя Кравцова И.П.

Об уступке права требования ответчик уведомлен претензией от 27.07.2017 с требованием о выплате неустойки по данному страховому случаю за период с 28.12.2016.

Поскольку претензия от 27.07.2017 оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, правомерно расценив действия истца как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, признав договор цессии N 714 от 30.06.2017 г. незаключенным по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-107132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова