Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33198/18

город Москва

13 августа 2018 г.

дело N А40-52323/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-52323/18, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 18.05.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 67.318, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 в результате залива повреждена квартира N 127, расположенная по адресу: Московская область, Коломна, Окский проспект, дом 3А, застрахованная собственником квартиры в ООО "СК "Сбербанк Страхование" по договору N 07/11/7000423716.

Залив квартиры N 127 произошел вследствие нарушения герметизации стыкового соединения внутриквартирной разводки по причине халатности при содержании жилого помещения собственником квартиры N 131, что зафиксировано в актах обследования помещения от 22.07.2016, от 22.08.2016, составленными ООО "ДГХ".

ООО СК "Сбербанк страхование" выплачено страхователю страховое возмещение в размере 67.318, 97 руб., что подтверждается платежным поручением N 41635 от 09.12.2016 (л.д. 71).

На момент страхового события между собственником квартиры N 131, расположенной по адресу: Московская область, Коломна, Окский проспект, дом 3А и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества N PL0137263 от 24.07.2015.

29.12.2017 истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию исх. N б/н от 29.12.2017 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 35-40).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности скольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности возложено на лицо, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Залив квартиры N 127 произошел вследствие нарушения герметизации стыкового соединения внутриквартирной разводки по причине ненадлежащего содержания жилого помещения собственником квартиры N 131.

На момент страхового события между собственником квартиры N 131, расположенной по адресу: Московская область, Коломна, Окский проспект, дом 3А и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества N PL0137263 от 24.07.2015.

В подтверждение факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба в сумме 67.318, 97 руб. истцом представлены: акты обследования жилого помещения N 1004 от 22.07.2016, N 1123 от 22.08.2016, N 1292 от 07.09.2016, акты обследования квартиры N 131 от 30.08.2016, 06.09.2016, отчет N 1586-16С об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составленный ООО "Техассистанс".

Факт причинения ущерба и его размер установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, в связи с чем, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-52323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова