Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-6574/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-96769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Компания ЮристЪ" - Крикунова В.В. по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица по делу - ГУ-УПФРФ N 36 по г.Москве и МО - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - Кустов К.А. по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ЮристЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-96769/17, принятое судьей Е.А. Востоковой, по заявлению ООО "Компания ЮристЪ" к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по г.Москве и Московской области, Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании исполненной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЮристЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по г. Москве и Московской области (ИНН 5010008880, ОГРН 1025001416593) о признании исполненной обязанности по уплате:

- 10 944 рубля 00 копеек в счет оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ФФОМС);

- 8322 рубля 09 копеек в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ПФР);

20000 рублей 00 копеек в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ПФР);

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Компания ЮристЪ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по МО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУ-УПФРФ N 36 по г.Москве и МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием оплаты страховых взносов по расчету РСВ-1 за 9 месяцев 2015 в суммах 28 322,09 руб. на страховую часть пенсии и 10 944 руб. в ФФОМС Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по г. Москве и Московской области было принято решение о взыскании за счет денежных средств заявителя названных платежей и в АО "РУССТРОЙБАНК" были выставлены инкассовые поручения от 18.11.2015 N 37164 на сумму 28322,09 руб. и N 37165 на сумму 10 944 руб.

В дело заявителем представлены копия инкассового поручения N 37165, платежные ордера N 164 и N 37164, а также выписки банка за 19.11.2015 и за 26.11.2015. заявитель ссылается на то, что денежные средства во исполнение инкассовых поручений были списаны с его расчетного счета, в связи с чем полагает, что его обязанность по оплате страховых взносов за 9 месяцев 2015 в суммах 28 322,09 руб. и 10 944 руб. является исполненной.

ООО "Компания ЮристЪ", ссылалась на положения п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ.

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражали, ссылались на то, что денежные средства в бюджет пенсионного фонда не поступили.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Приводя в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов положения Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, НК РФ, а также ссылаясь на статьи ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ которые применимы в отношении добросовестных налогоплательщиков, ООО "Компания ЮристЪ" необоснованно толкует данные положения.

Взыскание суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения налоговый орган вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица.

Таким образом, положениями Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить законно установленные налоги в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 60 НК РФ Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляли контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны были своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Являясь страхователем в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 5.12.2001 г. N 167-ФЗ), до 01.01.2017 г. организация обязана была своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление со счета налогоплательщика в бюджет соответствующих сумм налога, если одновременно выполняются следующие условия:

- на день платежа на счете налогоплательщика было достаточно денежных средств для исполнения данного поручения (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ);

- в поручении о перечислении денежных средств счет Федерального казначейства и наименование банка получателя указаны правильно (подпункт 1 пункта 3, подпункт 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ);

- платежное поручение налогоплательщиком не отозвано и не возвращено банком без исполнения (подпункт 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 138-0 указано на то, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Заявителя нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, так как на момент списания спорных страховых взносов у заявителя был открыт второй счет в СРЕДНЕРУССКОМ БАНКЕ (дата открытия - 23.10.2015 г.), с которого он мог уплатить оспариваемые суммы, оспариваемая задолженность взыскивалась У ПФР N 36 в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках, (т. 1 л.д. 87)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано:

- добросовестный субъект действует таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требования действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления N 25 отмечено, что, если суд установит недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Заявитель не является добросовестным налогоплательщиком по следующим обстоятельствам.

Оспариваемая в данном исковом заявлении задолженность (платежи по страховым взносам) У ПФР N 36 взыскивала с Заявителя в принудительном порядке, поскольку добровольно данные платежи, а именно, за отчетный период 9 мес. 2015 г. своевременно оплачены не были.

По состоянию на 19.11.2015 года (т.е. на момент предъявления УПФР N 36 инкассового поручения N 37165, и платежных ордеров N 164 от 19.11.2015 г, N37164 от 26.11.2015 г.) (т. 1 л.д. 33-35) истец имел расчетный счет в СРЕДНЕРУССКОМ БАНКЕ (дата открытия - 23.10.2015 г.) (т. 1 л.д. 87) N40702810440000013971, с которого в 2015 г. Будучи добросовестным налогоплательщиком, должен был оплатить задолженность по страховым взносам за 9 мес. 2015 г. с этого счета в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-96769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова