Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5813/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-24896/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12- 24896/2012 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича о взыскании вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 8 а; ИНН 3448019786, ОГРН 1023404357130) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Ковтунова И.А., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2017 года N 242,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года ООО "Капитал-Фонд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года конкурсный управляющий Тазова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чуприн В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года Чуприн В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Фонд" на основании абз.8п.1ст.57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2017 года определение суда от 01 декабря 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А12-24896/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

10 апреля 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича (далее - Чуприн В.В., арбитражный управляющий) поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО "Капитал-Фонд" в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича о взыскании с Инспекции вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Капитал-Фонд" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ООО "Капитал-Фонд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года производство по ходатайству ПАО АКБ "Связь-Банк" о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" прекращено. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" завершено. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года производство по заявлению арбитражного управляющего Чуприна В.В. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года заявление арбитражного управляющего Чуприна В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве удовлетворено в части. Взыскано с ФНС России в лице его территориального подразделения ИФНС N 11 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Чуприна В.В. вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чуприна В.В. в остальной части отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на формальное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Уполномоченный орган ссылается на регулярные нарушения требований законодательства о банкротстве, в части регламентирующей деятельность арбитражных управляющих, что, по мнению, уполномоченного органа свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Фонд", которое повлекло ухудшение финансового положения должника и увеличение судебных расходов в по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так, в Арбитражный суд Волгоградской области 05 октября 2012 года, в порядке статьи 39 Закона банкротстве, поступило заявление Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал-Фонд".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2013 года ООО "Капитал-Фонд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года конкурсный управляющий Тазова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Чуприн В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года Чуприн В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим Чуприным В.В. заявлено требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 30 октября 2013 года по 20 мая 2014 года, из представленного в материалы дела расчета Чуприна В.В. следует, что за указанный период ему полагается 200 000 руб.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу является ФНС России.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Капитал-Фонд" завершено, а у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не установлено, то требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения за счет заявителя являются обоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО "Капитал-Фонд" является ФНС России, то расходы по проведению процедур банкротства и расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве погашаются за счет Федерального бюджета.

Возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве прямо предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве при отсутствии такой возможности у должника.

Однако, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года, от 15 июля 2013 года и постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А12-24896/2012 требования ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника:

- экскаватор-погрузчик John Deere 325J, инв. N 000000748, 2009 г. в.;

- трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е, инв. N 000000745, 2008 г. в.;

- погрузчик фронтальный ПК-27-03-00, инв. N 1608, 2006 г. в.;

- станок радиально-сверлильный ГС 545, инв. N 000000773, 2010 г. в.;

- ножницы гильотинные кривошипные с пневматической муфтой-тормозом, инв. N 000000774, 2010 г. в.;

- седельный тягач КамАЗ 54115-15, инв. N 000000747, 2007 г. в.;

- легковой автомобиль LADA 213100 LADA 4x4, инв. N 000000772, 2010 г. в.;

- легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, 2011 г. в.;

- легковой автомобиль LEXUS LS460, 2006 г. в.;

- автокран МКТ-25.2, 2007 г. в.

- фургон-лаборатория 2834SV, 2007 г. в.

- грузовой автомобиль УАЗ-390995, рег. N Р665РО34, 2010 г. в.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года конкурсным управляющим Аброськиным А.В. проведена инвентаризация залогового имущества Банка, которое включено в конкурсную массу должника для последующей реализации с торгов за исключением трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е, инвентарный номер 000000745, год выпуска 2008, входящего в состав имущества, установленного судом. Факт отсутствия трактора был зафиксирован Банком при осмотре залогового имущества 21 марта 2014 года.

При проведении торгов путем публичного предложения конкурсным управляющим Аброськиным А.В. было частично реализовано установленное имущество должника, что подтверждается сообщением конкурсного управляющего от 29.02.2016, и частично были погашены требования залогового кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" за исключением суммы, которая причиталась бы Банку от продажи трактора, как конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества.

Однако в результате бездействия Чуприна В.В., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" в период с 29 октября 2013 года по 20 мая 2014 года, выразившееся в необеспечении сохранности

имущества - трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е, инвентарный номер 000000745, год выпуска 2008, реализация трактора оказалась невозможна.

В соответствии с требованиями законодательства, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков) установленных ст. 15 Гражданского кодекса РФ: противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 Банком была подана жалоба (исх. N 492 от 30.04.2014) на действия (бездействия) Чуприна В.В., осуществлявшего в период с 29 октября 2013 года по 20 мая 2014 года полномочия конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд", выразившихся в неприятии имущества в свое ведение, не проведении его инвентаризации и оценки, необеспечении сохранности имущества.

При этом, основание для подачи жалобы явилось отсутствие трех единиц транспортных средств (3 абз. стр. 5 Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 по делу N А12-24896/2012 жалоба была удовлетворена. Действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" Чуприна В.В. выразившееся в том числе и в необеспечении сохранности имущества, в состав которого входит и трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е, было признано незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А12-24896/2012, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, одновременно суд апелляционной инстанции конкретизировал отсутствующее имущество, указав в своем постановлении на отсутствие трактора с бульдозерным оборудованием; перемещение автокрана МКТ-25.2 без согласования с Банком; нахождение в технически неисправном состоянии фургона-лаборатории 2834SV (стр. 5 абз. 6 Постановления суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2014 года).

Кроме того, 07 августа 2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ПАО АКБ "Связь-Банк" с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Чуприна В.В. в размере 1 039 372,01 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года с Чуприна В.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) взысканы убытки в размере 1 039 372,01 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-24896/2012 изменено, с арбитражного управляющего Чуприна В.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) взысканы убытки в размере 987 403, 41 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт Чуприным В.В. не исполнен, что не оспаривается сторонами, участвующими в рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования арбитражного управляющего Чуприна В.В., с учетом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего и допущения им незаконных действий, являются обоснованными лишь в размере 60 000 руб. и подлежащими взысканию с ФНС России в лице его территориального подразделения ИФНС N 11 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части сумма вознаграждения арбитражного управляющего взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и наличие основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные выше обстоятельства подпадают под категорию случаев, которые в соответствие с пунктом 5 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 являются основанием для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Как отмечалось ранее, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Оснований для полного отказа во взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чуприн В.В. хотя и с существенными нарушениями действующего законодательства осуществлял свои полномочия арбитражного управляющего, однако им выполнялись и иные обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, что исключает полный отказ ему в выплате причитающегося вознаграждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-24896/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников