Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-4590/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-61565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: Карпенко В.П. по доверенности от 01.09.2017; Сокольников Д.В. по доверенности от 20.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мега-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2018 года

по делу N А60-61565/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Метмаш"

(ИНН 1840007317, ОГРН 1121840001766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мега-Сервис"

(ИНН 6672178691, ОГРН 1046604435459)

третье лицо:

акционерное общество "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ИНН 1840005542, ОГРН 1111840016958)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом Метмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Торговая компания Мега-Сервис" 2 658 408 руб. 02 коп. долга по договору поставки N Ф-05/ММ от 18.05.2015, 265 840 руб. 69 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество (АО, общество) "Ижевский завод металлургии и машиностроения" ("Ижметмаш").

Решением от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 318 235 руб. 02 коп. основного долга, 131 823 руб. 50 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на то, что "изначально договорные отношения по поставке лома, его обработке и обратной поставке сложились между ООО "Торговая компания Мега-Сервис" и АО "Ижметмаш" и длились до 2012 года, несмотря на доводы ответчика, суд первой инстанции уклонился от проверки реальных хозяйственных связей истца и третьего лица", не были истребованы доказательства, которые позволили бы установить факт наличия или отсутствия признаков аффилированности между ООО истцом и третьим лицом; "судом не были приняты во внимание доводы о том, что сделка по поставке товара отвечает признакам притворности по субъектному составу (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что "с момента создания ООО "Торговый дом Метмаш" фактические отношения по поставке лома от ООО "Торговая компания Мега-Сервис" в адрес АО "Ижметмаш" продолжались, однако юридическое их оформление происходило посредством подписания ответчиком договоров с истцом.

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит указание на необходимость уменьшения суммы неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании у реестродержателя акций ООО "Евроазиатский Регистратор" (ИНН 1660055801, ОГРН 1021603631224, адрес места нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Столбова, 2) выписки реестра акционеров АО "Ижметмаш" с момента регистрации общества (28.12.2011) по настоящее время.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании у отделения Пенсионного фонда России по Удмуртской Республике (адрес: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 272А) сведений о работниках ООО "Торговый дом Метмаш" и АО "Ижметмаш" с момента регистрации данных организаций по настоящее время.

Результатом рассмотрения данных ходатайств об истребовании доказательств является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В отношении истребования отделения Пенсионного фонда России по Удмуртской Республике сведений о работниках ООО "Торговый дом Метмаш" и АО "Ижметмаш" ходатайство ответчика не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены или опровергнуты этим доказательством, указано лишь на то, что "в судебном заседании 01.02.2018 ответчик просил истребовать сведения о работниках АО "Ижметмаш" и ООО "ТД "Метмаш" у отделения Пенсионного фонда России по Удмуртской Республике.

С учетом изложенного условий, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данного ходатайства не имеется.

В отношении истребования у реестродержателя акций ООО "Евроазиатский Регистратор" выписки реестра акционеров АО "Ижметмаш" указано на отсутствие возможности получить данные сведения самостоятельно в связи с тем, что ответчик не является зарегистрированным лицом, которое вправе подавать запрос о предоставлении выписки из реестра.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а в силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 ООО "Торговый дом Метмаш" (истец, поставщик) и ООО "ТК Мега-сервис" (ответчик, покупатель) заключили договор поставки N Ф-05/ММ.

В рамках этого договора оформлены спецификации N 6 от 17.08.2015, N 7 от 21.09.2015, N 10 от 22.01.2016, N 11 от 03.02.2016, N 13 от 03.02.2016, N 16 от 27.06.2016, N 17 от 20.07.2016.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (ООО "Торговый дом Метмаш") обязался поставить товар, сроки поставки, а также наименование и количество которого указаны в спецификациях, а покупатель (ООО "Торговая компания "Мега-Сервис") - принять и оплатить полученный товар.

ООО "Торговый дом Метмаш" в соответствии с условиями указанного договора выполнило свои обязательства, что признано подтвержденным товарными накладными N 3103И от 13.10.2015 (спецификация N 6), 3122И от 16.11.2015 (спецификация N 6), N 3123И от 16.11.2015 (спецификация N 7), N W013H от 25.02.2016 (спецификация N 10), N 3037И от 04.04.2016 (спецификация N 11), N 3041И от 06.05.2016 (спецификация N 13), N 3059И от 29.07.2016 (спецификация N 16), N 3065И от 29.08.2016 (спецификация N 17).

Согласно п. 2 спецификаций оплата производится ООО "Торговая компания Мега-сервис" в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

За просрочку оплаты поставленной продукции ООО "Торговая компания Мега-сервис" уплачивает ООО "Торговый дом Метмаш" неустойку в размере 0,1 % от суммы долг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (п. 5.3 договора).

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из указанных выше обстоятельств, признанных установленными, из того, что 26.04.2016 ООО "Торговый дом Метмаш", АО "Ижметмаш" и ООО Торговая компания "Мега-сервис" был составлен и подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны этого акта зачитывают взаимные требования на сумму 1 340 172 руб. по спорному договору.

Судом первой инстанции значимым признано то, что истец указанный акт не оспорил, о его фальсификации не заявил.

Таким образом, сумма основного долга признана судом первой инстанции соответствующей 1 318 235 руб. 02 коп. (2 658 408 руб. 02 коп. - 1 340 172 руб.)

Отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 1 318 235 руб. 02 коп., либо наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для уменьшения размера долга, отсутствие контррасчета, то, что доводы истца ответчиком документально не были опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекло удовлетворение иска о взыскании долга.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, частично удовлетворено и требование о взыскании неустойки - в сумме 131 823 руб. 50 коп.

Оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции выявлено не было.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявленном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 140) ответчик указал на то, что он "предполагает факт недобросовестности контрагента в основаниях истребования задолженности по договору поставки N Ф-05/ММ от 18.05.2015, необходимо установить факт наличия/отсутствия признаков аффилированности между ООО "Торговый дом "Метмаш" и АО "Ижметмаш".

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 159-160) ответчик также как и в апелляционной жалобе указал на то, что "изначально договорные отношения по поставке лома, его обработке и обратной поставке сложились между ООО "Торговая компания Мега-Сервис" и АО "Ижметмаш" и длились до 2012 года"; "сделка по поставке товара отвечает признакам притворности по субъектному составу (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что приведенный в основание иска договор поставки N Ф-05/ММ от 18.05.2015 был направлен на достижение других правовых последствий.

Отсутствует указание на обстоятельства, которые позволили бы установить суть таких правовых последствий, суть действительной воли участников этой сделки.

Таким образом, отсутствуют основания для признания указанного договора поставки притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие необходимого обоснования соответствующего характера исследуемой сделки удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании доказательств (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представляется излишним.

На обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о наличии признаков аффилированности между ООО ООО "Торговый дом "Метмаш" и АО "Ижметмаш", в апелляционной жалобе также не указано.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что изначально договорные отношения по поставке лома, его обработке и обратной поставке сложились между ООО "Торговая компания "Мега-Сервис" и АО "Ижметмаш" и длились до 2012 года; 13.03.2012 создается ООО "ТД "Метмаш" (истец); с момента создания ООО "ТД "Метмаш" фактические отношения по поставке лома от ООО "ТК Мега-сервис" в адрес АО "Ижметмаш" продолжались, однако юридическое их оформление происходило посредством подписания ответчиком договоров с истцом; сложившиеся отношения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждаются упомянутым трехсторонним актом зачета взаимных требований от 26.04.2016.

В отношении указания ответчика на необходимость уменьшения неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, на что указывает ответчик, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу N А60-61565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова