Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-17514/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-17514/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-193394/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РТХ-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-193394/17, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-1511), по иску ООО "Эй-Би-Рейл" (ОГРН 1062721097339) к ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыженко А.В. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй-Би-Рейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании затрат в размере 5 111 102, 74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-193394/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды вагонов N 10-а, согласно которому арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-хопперы (вагоны), а субарендатор принял обязательство своевременно производить оплату за предоставленные в субаренду вагоны.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, Субарендатор обязан ежемесячно производить 50% предоплату на расчетный счет Арендатора не позднее 15-го числа текущего месяца, на основании счета Арендатора. Оставшиеся 50% оплачиваются не позднее 30-го числа текущего месяца аренды.

Согласно п. 9.3. договора субаренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (досрочно расторжение договора) и потребовать возврата вагонов путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке в случае наступления просрочки платежа.

В связи с нарушением истцом обязательств по внесению субарендных платежей, Письмом N 1143/РТХЛ от 29.12.2016 г. Ответчиком заявлено о расторжении договора N 10-а от 01.01.2014 г.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что арендатор не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора обязан предоставить инструкции с указанием станций вывода вагонов.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае отсутствия реквизитов на вывод вагонов из субаренды на дату окончания действия договора, начисление субарендной платы прекращается с первого дня после окончания срока договора. В этом случае, передислокация вагонов к станциям передачи из субаренды осуществляется арендатором за его счет в полном объеме без права перевыставления каких-либо затрат в адрес субарендатора.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что в отсутствие надлежащих реквизитов на вывод вагонов, субарендатор понес затраты на оплату провозных платежей за передислокацию вагонов, которые предъявлены к взысканию с арендатора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив факт несения субарендатором расходов и вину арендатора, признал заявленные требования обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на исполнение им условий п. 3.2.1.1. договора о предоставлении Истцу заявок формы ГУ-12 для отправки вагонов Истцом из субаренды.

Данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не принимается судом.

Так материалы дела содержат письмо N 377 от 30.12.2016 г. на письмо с первоначальными реквизитами исх. N 1143/РТХЛ от 29.12.2016 г. с приложением скан-копий страниц системы ЭТРАН, свидетельствующих о том, что присланные номера ГУ-12 не действительны.

Кроме того, в направленных истцу ГУ-12, в графах "Грузоотправитель" истец не указан, а в графах "Примечание" указаны такие операторы как "ООО "Балтийская зерновая компания"; ООО "Балтийская Торговая Транспортная Компания"; ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания"; АО "ПГК" и другие.

Таким образом, субарендатор понес расходы на возврат переданного в аренду имущества, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий соглашения. На основании чего расходы понесенные субарендатором в связи с необходимостью возврата арендуемого имущества подлежат взысканию с арендатора.

Оспаривая факт несения субарендатором расходов, ответчик, тем не менее, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование заявленной позиции не представил.

Вместе с тем, из представленного агентского договора N 195 АГ/12 от 01.07.2012 (т. 4 л.д.78-81) счетов фактур (т. 5 л.д. 1-17) и актов оказанных услуг с соответствующими им счетами-фактурами (т. 5 л.д. 18-101, т. 6 л.д. 1- 60, т. 7 л.д. 1-39), следует, что заявленные истцом расходы были им фактически понесены.

Расчет истца с обоснованием затрат провозной платы, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

В этой связи довод о неосновательном обогащении истца судебной коллегией не принимается, как необоснованный.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "РТХ-Логистик" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-193394/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.