Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-2614/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-84055/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 января 2018 года по делу N А41-84055/17,

принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 168 728 руб. 66 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, неустойки за период с 30.08.2017 по день исполнения судебного акта по 1% с день на сумму недоплаты 168 728 руб. 66 коп., 5 200 руб. финансовой санкции, 25 000 руб. расходов на представителя, 159 руб. 41 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 168 728 руб. 66 коп. страхового возмещения, 6 062 руб. расходов по госпошлине, 18 000 руб. расходов на оценку, неустойку в размере 1% за период с 12.09.2017 по день уплаты суммы ущерба 168 728 руб. 66 коп., 5 000 руб. расходов на представителя, 159 руб. 41 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 08.09.2015 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Митсубиси" (государственный регистрационный знак Н167СХ116), принадлежавшего Инсапову Айдару Муслимовичу, ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0713980636, выданного ООО "БСК "Резонанс".

Виновником ДТП признан Шафигуллин Ирик Ильдарович, управлявший автомобилем марки "Лада" (государственный регистрационный знак Р828КТ102).

Инсапов A.M. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО "БСК "Резонанс".

Признав данный случай страховым, ООО "БСК "Резонанс" выплатило страховое возмещение в сумме 151 486 рублей 54 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с отчетом эксперта от 12.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиси" (государственный регистрационный знак Н167СХ116) с учетом износа составляет 289 999 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости - 30 216 рублей

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 20 000 рублей.

Приказом Банка России от 12.05.2016 N ОД-1483 у ООО "БСК "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором уступки права требования от 22.06.2017 потерпевший уступил, а Сюракшина Е.В. приняла право требования ущерба, причиненного автомобилю марки "Митсубиси" (государственный регистрационный знак Н167СХ116), в результате ДТП в полном объеме.

В соответствии с договором уступки от 26.07.2017 права требования Сюракшина Е.В. уступила, а ООО "ПТБ" приняло право требования ущерба, причиненного автомобилю марки "Митсубиси" (государственный регистрационный знак Н167СХ116), в результате ДТП в полном объеме.

ООО "ПТБ" направило в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 30.08.2017 следующие документы: договор цессии, договор цессии между Сюракшиной Е.В. и ООО ПТБ, отчет, определение, справку о ДТП, акт о страховом случае, СТС, водительское удостоверение, паспорт.

Поскольку во внесудебном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционным судом установлено, что Приказом Банка России от 12.05.2016 N ОД-1483 к ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 15 пункта 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ООО "БСК "Резонанс" выполнило 05.10.2015.

Лицензия у ООО "БСК "Резонанс" была отозвана 12.05.2016.

Обращение истца к ответчику было направлено по почте 30.08.2017, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отзыва у ООО "БСК "Резонанс" лицензии.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгоссрах" не имеется, поскольку в данном случае ПАО СК "Росгоссрах" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 17 января 2018 года по делу N А41-84055/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 3 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская