Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-18834/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-5685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 года по делу N А40-5685/18,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-44)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭкспресс"

(ОГРН 1157746545824)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700114407)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронов В.М. по доверенности от 20.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЭкспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции ДОГМ неосновательного обогащения в сумме 37 099 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Решением суда от 28.02.2018 года требования ООО "ТехЭкспресс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции ДОГМ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "ТехЭкспресс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехЭкспресс" (исполнитель, истец) и ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции ДОГМ (заказчик) путем проведения аукциона в электронном виде заключен государственный контракт N 0У3/2017-5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию автомобилей в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1) к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта составляет 348 739 руб.06 коп. (пункт 2.1 контракта).

Платежным поручением N 54 от 07.11.2016 года истцом на счет ответчика в качестве обеспечения контракта перечислены денежные средства в сумме 37 099 руб.90 коп..

По условиям пункта 9.1.1.1 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком по окончании срока выполнения обязательств по контракту, в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от исполнителя, на банковский счет, указанный исполнителем в его письменном требовании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, направление в адрес заказчика уведомления о расторжении контракта, и неисполнение ответчиком требования о возврате обеспечительного платежа до 29.12.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке 14.09.2017 года и со стороны ответчика не заявлено возражений относительно расторжения контракта с соблюдением положений пункта 5.2.8 контракта, не представлены доказательства ненадлежащего оказания исполнителем услуг, требования пункта 5.2.9.1 контракта не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2017 года, ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с необоснованностью, поскольку ответчик не заявлял каких-либо доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, а также об уважительности неявки в заседание своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-5685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова