Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-6566/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А76-11789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подосинниковой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-11789/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "ББашкоиржнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подосинниковой Светлане Валерьевне (далее - ответчик, ИП Подосинникова С.В.), в котором просит обязать устранить нарушения в охранной зоне и препятствие в эксплуатации ВЛ-110 кВ Магнитогорск-СПП-3, а именно - убрать расположенный в охранной зоне магазин.

Определениями суда от 25.05.2016 и от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Агаповского сельского поселения, Администрация Агаповского муниципального района, акционерное общество "МРСК-Урала" (т.д. 1 л.д. 108, 111-113).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены (т.д. 1 л.д. 129-131).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано (т.д. 2 л.д. 43-47).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.д. 2 л.д. 108-111).

Заявлением от 24.05.2017 с уточнением от 05.07.2017 (т.д. 3 л.д. 121-122), истец изменил предмет иска - просит признать здание магазина самовольной постройкой и осуществить его снос. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Челябинского области от 05.07.2017 исковые требования ООО "Башкирэнерго" удовлетворены: суд обязал ИП Подосинникову С.В. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести с земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602007:47 (территория охранной зоны ВЛ-110 кВ Магнитогорск-СПП-3), самовольную постройку- магазин площадью 93,7 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. 60 лет Октября,1/2, кадастровый номер 74:01:0602007:78 (.д. 2 л.д 138-140).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу А76-11789/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Подосинниковой С.В. оставлена без удовлетворения (т.д. 3 л.д. 40-44).

18.10.2017 во исполнение вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 012986017 (т.д. 3 л.д. 49-52).

20.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Челябинской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 23442/17/74032-ИП (т.д. 3 л.д. 113).

25.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП Подосинниковой С.В. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на год (т.д. 3 л.д. 110-111).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) заявление ИП Подосинниковой С.В. удовлетворено: суд предоставил отсрочку исполнения решения по делу N А76-11789/2016 от 05.07.2017 до 31.08.2018 (т.д. 3 л.д. 159-161).

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исполнение указанного судебного решения требует значительных финансовых затрат. Учитывая наличие у ответчика трех детей на иждивении, сумма, требуемая на исполнение решения, является значительной, сбор требуемых денежных средств может занять многие месяцы. В связи с чем, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения на один год.

К дате судебного заседания от истца поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела письменного мнения, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11789/2016, ИП Подосинникова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя должнику отсрочку исполнения судебного решения до 31.08.2018, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств о затруднительности единовременности исполнения судебного акта. При этом, суд указал на то, что ответчиком заявлен слишком большой период отсрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта следует также учитывать основные положения арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Изложенные правовые положения свидетельствуют о том, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должно быть подтверждённое должным образом (в ходе судебного же разбирательства) исключительное обстоятельство либо обстоятельство, непосредственно затрудняющее исполнение судебного акта.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда возлагается на заявителя.

В данном случае, исходя из характера подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно предоставил отсрочку до 31.08.2018.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что в установленные судебным актом сроки невозможно исполнить судебный акт. Кроме того, ответчик сам отвечает за выбор контрагентов, которым поручает осуществление работ направленных на исполнение судебного акта, а, следовательно, несет риск их невыполнения в установленные судебным актом сроки.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что судебный акт принят 11.10.2017 ответчик и так фактически получил реальную отсрочку исполнения судебного акта, ввиду чего представление еще большей отсрочки явно нарушит баланс интересов сторон.

Изучив приведённые ИП Подосинниковой С.В. требования и доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемой ответчиком отсрочки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-11789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подосинниковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова