Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 г. N 09АП-21991/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-215791/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Московский эндокринный завод"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018,

по делу N А40-215791/17,

принятое судьей Шудашовой Я.Е., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Этерна" о расторжении договора от 29.12.2016 N 660/16, взыскании пени в размере 107 350 руб. за период по состоянию 18.10.2017,и по встречному иску;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" (далее также - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Этерна" (далее также - Общество, ответчик) о расторжении договора от 29.12.2016 N 660/16, взыскании пени в размере 107 350 руб. за период по состоянию 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, предъявило встречный иск об обязании Предприятия принять результат выполненных работ по договору от 29.12.2016 N 660/16 и акту сдачи-приемки результатов работ от 10.04.2017, взыскании 475 000 руб. задолженности. Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предприятием представлены отзыв на встречный иск, возражения на отзыв по первоначальному иску.

Решением от 13.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части. С ФГУП "Московский эндокринный завод" в пользу ООО "Вита Этерна" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по первому этапу в размере 475.000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 12.500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб.; в остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением ФГУП "Московский эндокринный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Вита Этерна" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального иска Предприятие указывает следующее.

29 декабря 2016 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Московский эндокринный завод" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вита этерна" (Исполнитель) заключен договор N 660/16 на выполнение работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Общество обязуется выполнить работы по подготовке обзора и резюме литературных данных доклинических и клинических исследований лекарственных препаратов "Диазепам", "Налоксон", "Метоклопромид", "Налбуфин" для предоставления в регуляторные органы стран ЕАЭС и СНГ в составе документов в формате CTD (далее - Работы).

Научные, технические и другие требования к работам изложены в Техническом задании (приложение N 1 к Договору), содержание Работ (этапов Работ), сроки выполнения Работ определяются Календарным планом (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 1 Календарного плана первым этапом Работ заявлено проведение библиографического поиска, поиск результатов доклинических и клинических исследований, подготовка обзора доклинических и клинических исследований для подачи регистрационных документов в формате CTD. содержащий модуль 2.4-2.7. ( "Диазепам раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5 мг/мл", "Налоксон раствор для инъекций 0,4 мг/мл").

Результатом выполнения Работ по первому этапу является 2.4-2.7. модуль CTD формата по препаратам - "Диазепам раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5 мг/мл", "Налоксон раствор для инъекций 0.4 мг мл".

Срок выполнения Работ по первому этапу не более 40 (сорока) рабочих дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 06 марта 2017 года.

06 марта 2017 года Обществом передан Предприятию результат Работ по первому этапу Договора.

Согласно п. 3.6. Договора Заказчик в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки результатов Работ и отчетной документации обязан отправить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с приложением акта выявленных недостатков.

Как указывает Предприятие, в связи с тем, что Результат работ не соответствовал требованиям, установленным Договором Предприятием 27 марта 2017 года составлен Акт выявленных недостатков в ходе проведения сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 по договору, при этом в акте мотивированно описаны все выявленные недостатки, а также установлен срок их устранения до 02 апреля 2017 года.

28 марта 2017 года второй экземпляр указанного акта передан Обществу с сопроводительным письмом исх. N 1104/16-4/17.

29 марта 2017 года в адрес Предприятия поступило письмо Общества с просьбой продлить срок устранения недостатков по Договору до 07 апреля 2017 года.

Предприятие полагает, что наличие такого письма и его содержание подтверждает факт признания Обществом того, что результат выполненных Работ по первому этапу не соответствует требованиям, установленным Договором.

Предприятие указывает, что поскольку, недостатки в результатах выполненных Работ по первому этапу Договора так и не были устранены Обществом Заказчиком 25 мая 2017 года (исх. N 1785/09-01-01/17) в адрес Исполнителя направлена претензия, которая по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления осталась без удовлетворения.

Кроме того, Предприятие ссылается на то, что в связи с произошедшим, по его заказу, ООО "Стендокс" предоставлены экспертные оценки разделов 2.4.-2.7. (обзор доклинических данных, обзор клинических данных) модуля 2 регистрационного досье в формате общего технического документа на лекарственные препараты "Диазепам раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5 мг/мл", "Налоксон раствор для инъекций 0,4 мг/мл", выполненные ООО "Вита этерна".

Согласно заключению экспертной оценки, результаты Работ, предоставленные Обществом не соответствуют требованиям регуляторных органов и нормативной документации, при этом необходимость соблюдения таких требований при выполнении Работ заявлена в Договоре.

Также Предприятие отмечает, что Обществом неоднократно нарушались сроки выполнения Работ по Договору, выявленные недостатки в результатах выполненных Работ не устранены исполнителем, в связи с чем, обязательства Обществом по Договору фактически не исполнены.

Учитывая изложенное, Предприятие обратилось в суд с первоначальным иском, в котором просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением условий договора Обществом и взыскать договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Обстоятельства, на которые истец по первоначальному иску основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.

Доводы Предприятия оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Факт исполнения обязательств Обществом в рамках спорного договора в части выполнения работ по этапу 1 подтверждается представленными в дело доказательствами.

Результат работ по первому этапу договора - обзор и резюме литературных данных доклинических и клинических исследований указанных в договоре лекарственных препаратов - был сдан Предприятию, а указанные им замечания к работам были устранены.

06.03.2017 результаты работ были переданы Предприятию, а 28.03.2017 Предприятие направило Обществу акт выявленных недостатков.

10.04.2017 Обществом были переданы Предприятию исправленные результаты работ.

Впоследствии, с 12.04.2017 по 14.04.2017 Предприятию были высланы в электронном виде дополненные по его пожеланиям результаты работ. Получение этих результатов и проведение их проверки были Предприятием подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.6 договора Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации обязан отправить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с приложением акта выявленных недостатков.

В соответствии с п. 3.7 договора при наличии замечаний к выполненным Работам Заказчиком оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения. Сроки, указанные в акте считаются согласованными Исполнителем, если в письменном виде он не заявит об этом.

После повторной передачи результата работ Предприятие в указанный срок не направило Обществу мотивированный акт отказа от приемки работ, в связи с чем работы по первом) этапу договора N 660/16 от 26.12.2016 должны считаться принятыми.

Качество сданного Предприятию результата работ (в том числе первоначально) полностью соответствует требованиям договора.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Направление Обществом письма с просьбой продлить срок для устранения замечаний Предприятия не подтверждает недостатки работ, как об этом заявляет Предприятие. Исправление работ в соответствии с пожеланиями заказчика, в случае отсутствия существенных замечаний, является распространенной практикой и само по себе не является фактом признания исполнителем некачественных работ.

К представленной Предприятием "экспертной оценке" Общества с ограниченной ответственностью "Статэндокс" суд первой инстанции правомерно отнесся критически ввиду следующего.

ООО "Статэндокс" является постоянным участником закупок, проводимых Предприятием, и исполнителем контрактов, заключенным по результатам этих закупок (проводимых только этой организацией). Спорный контракт был заключен по результатам проведения закупки, в которой участвовали Предприятие и ООО "Статэндокс".

В качестве критериев оценки полноты представленных данных автор указывает правила, установленные Решением Евразийского экономического совета N 78 от 03.01.2016 и руководство Еврокомиссии, составленное во взаимодействии с ЕМЛ.

При этом ни один вывод о неполноте данных обзора не сопровождается указанием на то, какие именно из положений этих актов не выполнены. Констатируя в заключении несоответствие структуры разделов и их наполнения требованиям, предъявляемым к регистрационному досье на лекарственный препарат, автор также не обосновывает это никакими ссылками на нормативные документы.

Требования к структуре обзора, научные и иные требования установлены техническим заданием (приложением N 1) к договору. Предприятие не привело доказательств отступления результата работ Общества от этих требований, в связи с чем, качество результата работ нельзя считать не соответствующим договору.

Таким образом, условия договора по выполнению работ по этапу 1 Обществом не нарушены, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для расторжения договора и взыскания с Общества неустойки.

Предприятием не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Общества в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Общества, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление и встречном иске.

Касательно встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 475 000 руб. задолженности по спорному договору, об обязании Предприятия принять результат выполненных работ по договору и акту сдачи-приемки результатов работ от 10.04.2017, суд первой инстанции посчитал его подлежащим частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 Календарного плана на выполнение работ по подготовке обзора и резюме литературных данных доклинических и клинических исследований лекарственных препаратов: "Диазепам", "Налоксон", "Метоклопрамид", "Налбуфин" для предоставления в регуляторные органы стран ЕАЭС и СНГ в составе регистрационных документов в формате СТО по договору N 660/16 от 29 декабря 2016 года первый этап работ включает:

Проведение библиографического поиска поиск результатов доклинических и кинических исследований и Подготовка обзора доклинических и клинических исследований для подачи в регистрационных документов формате СТО, содержащий модуль 2.4-2.7. в отношении препаратов "Диазепам раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5 мг/мл" и "Налоксон раствор для инъекций 0,4 мг/мл".

Срок выполнения работ данного этапа составляет 40 (сорок) рабочих дней с момента заключения Договора.

Стоимость первого этапа в % от стоимости Договора - 50%.

Срок оплаты - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу.

В соответствии с п. 1.2 настоящего Договора цена работ по настоящему Договору составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. НДС не облагается.

Соответственно, сумма оплаты по первому этапу составляет 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рулей 00 копеек.

Как уже было указано выше и верно установлено судом первой инстанции, работы по спорному договору по этапу 1 выполнены Обществом в полном объеме.

06 марта 2017 года Общество передало Предприятию результат работ по первому этапу Договора.

28 марта 2017 года в адрес Общества поступило письмо с приложенным актом выявленных недостатков в ходе проведения сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Согласно данному акту Исполнителю предлагалось устранить замечания до 02 апреля 2017 года.

29 марта 2017 года в адрес Ответчика поступило предложение продлить срок до 07 апреля 2017 года.

10 апреля 2017 года Общество повторно передало Предприятию результат работ по первому этапу Договора.

Однако, Предприятие в соответствии с п.3.6 Договора не предоставило Обществу подписанный Акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ, выполненные работы не оплатило.

22 мая 2017 года в адрес Предприятия было отправлено Требование об оплате за выполненные работы в соответствии с заключенным Договором.

Аналогичные требования неоднократно отправлялись в адрес Предприятия, в частности 13.06.2017, 22.08.2017, 15.11.2017.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Каких либо мотивированных замечаний по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.6 договора Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации обязан отправить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с приложением акта выявленных недостатков.

В соответствии с п. 3.7 договора при наличии замечаний к выполненным Работам Заказчиком оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения. Сроки, указанные в акте, считаются согласованными Исполнителем, если в письменном виде он не заявит об этом.

После повторной передачи результата работ Предприятие в указанный срок не направило Обществу мотивированный акт отказа от приемки работ, в связи с чем работы по первом) этапу договора считаются принятыми.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Предприятия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 475 000 рублей по договору по этапу 1, которые Предприятием не опровергнуты. Предприятием не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы Предприятия оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам_

В материалы дела Обществом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность Предприятия осуществить оплату за выполненные Обществом работы согласно вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Предприятие необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Предприятия перед Обществом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Предприятия в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества об обязании Предприятия принять результат выполненных работ по договору и акту сдачи-приемки результатов работ от 10.04.2017.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 договора, в отсутствие мотивированного отказа и акта выявленных недостатков работы считаются принятыми.

Не подписание Предприятием акта сдачи-приемки работ, не влечет за собой невозможность взыскания денежных средств.

Кроме того, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен случай признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Таким образом, в указанной части Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в этой части.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова