Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 02АП-1887/18

г. Киров

07 июня 2018 г.

Дело N А31-12249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу N А31-12249/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ИНН: 6027023398, ОГРН: 1026000982380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Химторгнефть" (ИНН: 7708262535, ОГРН: 1157746680387)

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ" (ИНН: 6230083443, ОГРН: 1146230001026)

о взыскании 2 475 000 рублей по банковской гарантии и 740 025 рублей неустойки,

установил:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее - УФСИН по Псковской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО "СКИБ", Банк, ответчик) о взыскании 2 475 000 рублей по банковской гарантии N 268953 от 29.08.2016 и 740 025 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 исковые требования УФСИН по Псковской области удовлетворены в полном объеме.

ООО "СКИБ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец представил неверный и необоснованный расчет суммы требования по банковской гарантии. Банк указывает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств, взысканных по банковской гарантии, к несоразмерности ответственности принципала в размере цены иска и к незаконному пользованию истцом денежными средствами гаранта, а в случае удовлетворения регрессного требования - денежными средствами принципала.

Кроме того, заявитель считает, что истец не вправе требовать от него уплаты неустойки за просрочку выплаты по гарантии, поскольку ответственность Банка ограничивается суммой гарантии.

УФСИН по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Химторгнефть" и ООО "АРМАДАНЕФТЬ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между УФСИН по Псковской области (далее - Заказчик, Бенефициар) и ООО "АРМАДАНЕФТЬ" (далее - Поставщик, Принципал) был заключен государственный контракт N 0157100003716000150-0000640-02, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) грузополучателю заказчика в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный в полном объеме, надлежащего качества и в установленный настоящим контрактом срок топочный мазут марки М-100 в количестве 2250 тонн (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 24 626 250 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет обязуется поставить товар партиями на условиях, предусмотренных контрактом, в сроки и в количестве, согласно графика поставок (приложение N 1).

Контракт действует до 20.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 10.2 контракта).

Из материалов дела следует, что в установленный срок товар был поставлен ООО "АРМАДАНЕФТЬ" частично, фактическое количество поставленного товара составило 473,51 тонн, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 83-100). Количество не поставленного товара составило 1776,49 тонн.

11.11.2016 истцом в адрес ООО "АРМАДАНЕФТЬ" была направлена претензия N 61/ТО/14-8518 с требованием поставить товар в полном объеме и уплатить пени на основании пункта 7.6 контракта (т. 1 л.д. 28-29).

На основании решения заказчика от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик взыскивает с поставщика неустойку (пеню, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.8 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5% от цены контракта - 1 231 312 рублей 50 копеек.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта истцу была представлена банковская гарантия N 286947 от 26.09.2016, выданная ООО "СКИБ" (т. 1 л.д. 66-67).

В силу пункта 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Гарантия вступает в силу с 26.09.2016 и действует по 28.02.2017 включительно. Сумма банковской гарантии 2 475 000 рублей.

К указанному требованию должны быть приложены документы, указанные в гарантии, в том числе: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, документ подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

На основании банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по государственному контракту истцом в адрес Банка было направлено требование N 61/ТО/13-9228 от 09.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец предложил Банку осуществить в пользу Управления платеж по банковской гарантии в размере 2 475 000 рублей (т. 1 л.д. 68-69).

В требовании от 09.12.2016 указаны нарушения обязательств, допущенные Поставщиком при исполнении государственного контракта, которые выразились в недопоставке топочного мазута.

К требованию был приложен расчет суммы требования в размере 2 475 000 рублей. К требованию приложены документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия на подписание указанного требования.

Письмом от 21.12.2016 Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, со ссылкой на то, что представленный Бенефициаром расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, фактически не является расчетом, а лишь указывает сумму гарантии, в связи с чем данный документ считается не представленным, то есть отсутствует; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, заверенный лицом, полномочия которого не подтверждены (т. 1 л.д. 76).

Истец направил повторное требование N 61/ТО/13-1186 от 14.02.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с указанием нарушений обязательств, допущенных Поставщиком при исполнении контракта (т. 1 л.д. 72-73). К указанному письму был приложен расчет суммы требования в виде отдельного документа, который дублировал расчет, ранее приложенный к требованию от 09.12.2016, в том числе документ, подтверждающий полномочия на подписание указанного требования.

Ответчик повторно отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии письмом от 02.03.2017, сославшись на то, что представленный Бенефициаром расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, фактически не является расчетом, а лишь указывает сумму гарантии, в связи с чем данный документ считается не представленным, то есть отсутствует; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, заверенный лицом, полномочия которого не подтверждены (т. 1 л.д. 77).

Из объяснений истца следует, что неисполнение поставщиком обязательств по контракту повлекло причинение истцу убытков в сумме не менее 2 274 625 рублей, учитывая то, что истец вынужден был в связи с расторжением контракта заключить два других контракта на поставку мазута по более высокой цене.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав условия банковской гарантии, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал (неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара); требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств, взысканных по банковской гарантии, к несоразмерности ответственности принципала в размере цены иска и к незаконному пользованию истцом денежными средствами гаранта, а в случае удовлетворения регрессного требования - денежными средствами принципала. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 по делу N 305-ЭС16-17109).

В рассматриваемом случае Банком не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность бенефициара и (или) злоупотребление им правом (статья 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что приложенный к требованию по банковской гарантии расчет является неверным и необоснованным, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод заключается в возражениях Банка относительно правоотношений между заказчиком и поставщиком, что противоречит требованиям статей 370, 376 ГК РФ и не может служить основанием для отказа в выплате по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11 гарантии истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выплаты по банковской гарантии в размере 740 025 рублей за период с 22.12.2016 по 16.10.2017. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждается представленным суду расчетом, не противоречит условиям банковской гарантии и действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что ответственность Банка ограничивается суммой гарантии, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным. Требование об уплате данной неустойки представляет собой ответственность Банка за ненадлежащее исполнение условий банковской гарантии самим Банком, а не принципалом, в связи с чем требование Управления не ограничивается названной в банковской гарантии суммой гарантии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 по делу N А31-12249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных