Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-24742/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-159771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРОСПАС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-159771/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-454),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центроспас" (ОГРН 1147746447530, ИНН 7717782763) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства" (ОГРН 1037739216657, ИНН 7707063713) о взыскании 2 700 862 руб. 21 коп., о признании недействительным (ничтожным) решения ответчика, о расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца: Агаева И.Д. по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика: Щербакова Н.А. по доверенности от 11.12.2017,Кольцова Ю.А. по доверенности от 10.11.2017, Исаев А.М по доверенности от 01.06.2018, Терехов А.В. по доверенности от 01.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центроспас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства" о признании недействительным (ничтожным) решения ответчика от 29.03.2017 N 124 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.12.2016 N 0373100029216000016, взыскании 2 700 862 руб. 21 коп., в том числе, задолженность за поставленное оборудование в размере 2 472 952 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 472 952 руб. 11 коп. за период с 20.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, расторжении государственного контракта от 20.12.2016 N 0373100029216000016, взыскании убытков в размере 35 200 руб. в виде комиссии по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-159771/17, в удовлетворении исковых требований, отказано.

С решением не согласился истец Общество с ограниченной ответственностью "Центроспас", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиком заключен договор N 0373100029216000016 от 20.12.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется произвести поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы системы охранной сигнализации, автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, для нужд ВМДПНИ по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 3, стр. 1, корп. Б, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в установленном настоящим договором порядке.

Наименование оборудования, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), марка и модель, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) оборудования, размеры и иные показатели, количество оборудования, гарантийный срок поставщика/производителя, цена за единицу оборудования, стоимость оборудования указаны в Спецификации (приложении N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка оборудования осуществляется до 20.12.2016.

Монтаж, пуско-наладочные работы осуществляются до 31.03.2017.

Согласно п. 12.7 договора срок действия договора до 31.12.2017.

По утверждению истца он 17.01.2017 поставил ответчику оборудование на сумму 1 454 138,84 коп, 28.02.2017 поставил оборудование на сумму 648 961 руб. 53 коп., 21.03.2017 поставил оборудование на сумму 369 851 руб. 74 коп.

Поставленное истцом ответчику оборудование по актам приемки-сдачи оборудования от 17.01.2017, N 163 от 28.02.2017, N 39 от 17.03.2017 ответчик принял по количеству для дальнейшей проверки по качеству.

В заключениях экспертизы покупателя от 18.01.2017, от 01.03.2017, от 22.03.2017 в отношении оборудования поставленного по актам приемки-сдачи оборудования от 17.01.2017, N 163 от 28.02.2017, N 39 от 17.03.2017 указано, что часть оборудования не была поставлена, другое поставленное оборудование содержит недостатки, часть оборудование является некомплектным.

О выявленных недостатках ответчик в претензионных письмах от 23.01.2017 N 22, от 01.03.2017 N 90, от 03.04.2017 N 135 сообщил истцу.

Истец на претензии не ответил и не устранил недостатки.

Соответственно, работы по монтажу некачественного, некомплектного и не отвечающего техническим требованиям оборудования не проводились.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, выразил свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Следовательно, подавая заявку, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать последствия неисполнения контракта на согласованных сторонами условиях.

Истец не представил доказательств поставки оборудования, соответствующего требованиям договора от 20.12.2016 N 0373100029216000016, а также доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик препятствовал в поставке товара и в исполнении истцом своих обязательств.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от договора от 20.12.2016 N 0373100029216000016 является обоснованным, договор между сторонами расторгнут с 10.04.2017.

С учетом изложенного суд считает, что нет оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора N 0373100029216000016 от 20.12.2016.

Довод истца относительного того, что Управлением федеральной антимонопольной службы по городу Москве в действиях истца не установлено недобросовестности судом не принимается.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о признании недействительным (ничтожным) решения ответчика от 29.03.2017 N 124 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Требования истца в части взыскания задолженности за поставленное оборудование в размере 2 472 952 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 2 472 952 руб. 11 коп. за период с 20.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, убытков в размере 35 200 руб. удовлетворению также не подлежат.

Поскольку во взыскании суммы задолженности отказано, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 35 200 руб. в виде банковской комиссии за выдачу банковской гарантии при заключении договора.

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком убытков в истребуемом размере. Денежные средства оплачены истцом банку за выдачу банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке оборудования. В частности, Спецификация: стр. 46 (л.д.60); стр. 56 (л. д. 70), стр. 57 (л. д. 71), стр. 60 (л. д. 74), стр. 62 (л. д. 76), стр. 63 (л. д. 77), стр. 64 (л. д. 78), стр. 65 (л. д. 79), стр. 66 (л. д. 80), стр. 67 (л. д. 81), стр. 68 (л. д. 82), стр. 69 (л. д. 83) и акты приемки-передачи оборудования. При простом сопоставлении упомянутых позиций Спецификации с позициями по актам приемки-передачи оборудования становится понятным, что не поставлено, а что не соответствует Спецификации.

Экспертиза поставленного по количеству оборудования проводилась ответчиком на основании ч.3 ст.94 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчик (ответчик) обязан провести экспертизу результатов в процессе исполнения договора. При этом он может провести ее своими силами.

Сроки проведения экспертизы заказчиком Законом N 44-ФЗ не установлены. Ответчик провел экспертизу оборудования своими силами в кратчайшие сроки: 18.01.2017 по Акту от 17 января 2017 г.; 01.03.2017 по Акту от 28 февраля 2017 г. N 163; 22.03.2018 по Акту от 17 марта 2017 г. N 39. Судом рассматривались Заключения ответчика по результатам экспертизы поставленного истцом оборудования и комплектующих.

Претензионные письма ответчика от 23 января 2017 года N 22, от 1 марта 2017 года N 90 от 03 апреля 2017 года N 135 были оставлены истцом без ответа. Соответствующее Спецификации оборудование истцом не поставлено, оборудование не было смонтировано, обязательства по договору истцом не были исполнены.

Суд не нарушил и правильно применил нормы материального права в решении.

Судом правомерно отклонен довод истца относительно того, что управлением федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС по городу Москве) в действиях истца не установлено недобросовестности, поскольку не свидетельствует о недействительности (ничтожности) решения ответчика о расторжении договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-159771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина