Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-3167/18

г. Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А03-20387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем Маш Строй Энергомонтаж" (07АП-3167/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края 27 февраля 2018 г. по делу N А03-20387/2017 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтЭкс" (Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, д. 12/3, оф. 114/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Маш Строй Энергомонтаж" (г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, корпус 8, оф. 207)

о взыскании 553 200 руб. долга за оказанные услуги, 22 836 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтЭкс" (далее - истец, ООО "АлтЭкс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Маш Строй Энергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Рем Маш Строй Энергомонтаж") о взыскании 553 200 руб. долга за оказанные услуги, 22 836 руб. неустойки за период с 13.11.2017 по 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на повторенное рассмотрение.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ООО "Рем Маш Строй Энергомонтаж" указывает следующее: неправильное применение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права; неправильное толкование договора, на основании которого возникли правоотношения между истцом и ответчиком; судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; судом не в полной мере исследованы материалы, фактические обстоятельства дела.

Кроме того, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Рем Маш Строй Энергомонтаж", ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора N 17/35 от 29.03.2017, просит признать указанный договор недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, либо отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20387/2017 и направить дело на повторное рассмотрение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ООО "АлтЭкс" (исполнитель) и ООО "Рем Маш Строй Энергомонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники N 17/35 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика строительную технику с машинистом, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили следующую стоимость услуг:

- автомобильный кран XCMG 25 - 12000 руб., г/п 25 тонн: руб/смена, из расчета (10 часов смена), (ГСМ заказчика);

- экскаватор HITACHI ZX 200 LG - 12000 руб. смена, из расчета (10 часов смена), (ГСМ заказчика).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется произвести расчет с исполнителем в течение 10 банковских дней после подписания "Акта приемки-сдачи выполненных работ".

Истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 553 200 руб.

Наличие за ответчиком задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком без каких-либо разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании задолженности в размере 553 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 22 836 руб. за период с 13.11.2017 по 20.11.2017.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено.

Каких-либо доводов относительно несогласия с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Требование ответчика о признании договора N 17/35 от 29.03.2017 недействительным (ничтожны) в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указанное требование судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Представленная с дополнениями на апелляционную жалобу копия протокола выемки от 22.05.2018 в силу положений статьи 268 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела. Поскольку протокол выемки представлен в электронном виде, он не подлежит фактическому возвращению ответчику.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края 27 февраля 2018 г. по делу N А03-20387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рем Маш Строй Энергомонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова