Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 20АП-3224/18

г. Тула

7 июня 2018 г.

Дело N А09-13168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Знаменской Т.В. (доверенность от 15.12.2017 N 06-62/159), Смирновой Н.В. (доверенность от 29.12.2017 N 06-62/176) и Супроненко О.Н. (доверенность от 07.11.2017 N 06-62/138), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Супроненко О.Н. (доверенность от 27.12.2017 N 81-30/208), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" (г. Смоленск, ОГРН 1127747031081, ИНН 7708772198), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 по делу N А09-13168/2017 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, а также бездействия таможни, выразившегося в невозврате (отказе возвратить) обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 18 805 228 рублей 53 копеек согласно письмам таможни от 03.07.2017 N 15-66/23197, от 03.07.2017 N 15-66/23198, от 04.07.2017 N 15-66/23357 и от 26.09.2017 N 15-66/33111 (с учетом уточнения заявленных требований от 23.03.2018 N 135, т. 10, л. 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом области не было установлено наличие либо отсутствие факта излишней уплаты обществом таможенных платежей, а также факта прекращения либо невозникновения обязательства, обеспеченного денежным залогом. Выражает несогласие с продолжением Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России) проверочных мероприятий, когда, по мнению заявителя, уполномоченными органами Республики Молдова страна происхождения спорного товара подтверждена, и тарифные преференции должны быть предоставлены.

От таможни и ФТС России в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывают на то, что на момент обращения общества с заявлениями от 27.06.2017 и от 21.09.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о возврате денежного залога проверка ФТС России сертификатов о происхождении товара не была завершена, таможня не вправе была принимать какое-либо решение о восстановлении преференции на товар по спорным ДТ, в том числе и при рассмотрении заявления общества о возврате таможенных платежей, что в свою очередь исключало возможность квалификации спорных платежей (денежного залога) как излишне уплаченных.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с марта по сентябрь 2016 года общество на основании внешнеэкономического контракта от 24.03.2016 N 24/03/2016, заключенного с компанией SA "SUCCES" (Республика Молодова), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации продукт углеводно-жировой полутвердый "Русский" с массовой долей жира в сухом веществе до 50,7 %, страна происхождения Республика Молдова.

Указанный товар был предъявлен к таможенному оформлению по 63 декларациям на товары (далее - ДТ): N 10102120/290416/0001273, 10102120/290416/0001274, 10102120/140616/0001809, 10102120/140616/0001837, 10102120/140616/0001838, 10102120/150616/0001839, 10102120/160616/0001859, 10102120/160616/0001860, 10102120/260616/0001983, 10102120/290616/0002019, 10102120/290616/0002020, 10102120/290616/0002022, 10102120/290616/0002024, 10102120/300616/0002032, 10102120/300616/0002034, 10102120/020716/0002073, 10102120/030716/0002074, 10102120/030716/0002075, 10102120/030716/0002076, 10102120/040716/0002079, 10102120/040716/0002080, 10102120/040716/0002112, 10102120/050716/0002120, 10102120/060716/0002146, 10102120/060716/0002147, 10102120/060716/0002148, 10102120/080716/0002170, 10102120/090716/0002189, 10102120/090716/0002190, 10102120/090716/0002191, 10102120/090716/0002194, 10102120/110716/0002202, 10102120/110716/0002203, 10102120/110716/0002204, 10102120/110716/0002205, 10102120/120716/0002234, 10102120/130716/0002243, 10102120/140716/0002246, 10102120/150716/0002264, 10102120/180716/0002308, 10102120/180716/0002309, 10102120/180716/0002310, 10102120/200716/0002336, 10102120/200716/0002337, 10102120/200716/0002338, 10102120/200716/0002343, 10102120/200716/0002344, 10102120/220716/0002363, 10102120/220716/0002364, 10102120/240716/0002385, 10102120/240716/0002386, 10102120/240716/0002387, 10102120/250716/0002400, 10102120/260716/0002406, 10102120/290716/0002454, 10102120/010816/0002471, 10102120/010816/0002472, 10102120/030816/0002514, 10102120/030816/0002515, 10102120/030816/0002519, 10102120/030816/0002520, 10102120/030916/0002956, 10102120/030916/0002957.

По всем перечисленным декларациям на товары (кроме ДТ N 10102120/260616/0001983, 10102120/290616/0002019, 10102120/290616/0002020, 10102120/290616/0002022, 10102120/290616/0002024, 10102120/300616/0002032, 10102120/300616/0002034) обществом были заявлены тарифные преференции под кодом ЭР (Тарифная преференция в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли).

В целях выпуска ввезенного товара по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10102120/260616/0001983, 10102120/290616/0002019, 10102120/290616/0002020, 10102120/290616/0002022, 10102120/290616/0002024, 10102120/300616/0002032, 10102120/300616/0002034 обществом были уплачены таможенные платежи без учета таможенных преференций, а по остальным ДТ в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленных без учета таможенных преференций, обществом был внесен денежный залог.

В последующем, для подтверждения оснований для предоставления тарифных преференций (страны происхождения товара) обществом в таможню были представлены оригиналы сертификатов о происхождении товара формы СТ-1, а также акты экспертиз, выданные Торгово-промышленной палатой Республики Молдова, а по ДТ N 10102120/260616/0001983, 10102120/290616/0002019, 10102120/290616/0002020, 10102120/290616/0002022, 10102120/290616/0002024, 10102120/300616/0002032, 10102120/300616/0002034 поданы также и заявления о восстановлении тарифных преференций.

По всем спорным ДТ в период с апреля по сентябрь 2016 года Брянской таможней приняты решения о проведении дополнительных проверок.

Общество 27.07.2017 обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и заявлениями о возврате денежного залога по всем вышеперечисленным ДТ, кроме ДТ N 10102120/150716/0002264 и N 10102120/180716/0002309.

По ДТ N 10102120/150716/0002264 и N 10102120/180716/0002309 заявления о возврате денежного залога были поданы в таможню 21.09.2017.

Письмами таможни от 03.07.2017 N 15-66/23197, от 03.07.2017N 15-66/23198, от 04.07.2017 N 15-66/233357 и от 26.09.2017 N 15-66/33111 вышеуказанные заявления общества были возвращены без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а в отношении возврата денежного залога отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Полагая действия и бездействие таможни, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей и в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не соответствующими закону, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с вышеуказанным уточненным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) к льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции.

Пунктом 2 статьи 74 ТК ТС предусмотрено, что тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 2 Договора о зоне свободной торговли от 18.10.2011, сторонами которого являются, в том числе Российская Федерации и Республика Молдова, сторона не применяет таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении экспорта товара, предназначенного для таможенной территории другой стороны, и/или импорта товара, происходящего с таможенной территории другой стороны.

Соглашением от 20.11.2009 утверждены Правила определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник соглашения, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 6.1 указанных Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

В соответствии с Разделом 9-1 Правил в случае возникновения сомнений относительно подлинности документа о происхождении товара или достоверности содержащихся в нем сведений, а также выполнения критерия определения страны происхождения товаров в соответствии с настоящими Правилами таможенный орган государства ввоза товара может направить в уполномоченный или проверяющий (верифицирующий) орган страны вывоза запрос с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая запросы, связанные с простыми выборочными проверками, ответ на который должен быть представлен в течение 3 месяцев с даты регистрации таможенным органом такого запроса.

Приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565 утверждены формы и порядок принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций.

Пунктом 10 Порядка установлено, что в случае обнаружения до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.

Проведение дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо обеспечения их уплаты в соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 26 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (далее - Порядок) с целью восстановления тарифных преференций декларант (таможенный представитель) обращается в таможенный орган с заявлением о восстановлении тарифных преференций, составленным в произвольной форме.

Согласно пунктам 29, 31 Порядка уполномоченное должностное лицо таможни осуществляет проверку документов, подтверждающих страну происхождения товаров, с целью установления достоверности сведений, подлинности и правильности их заполнения и (или) оформления, а также проверяет соблюдение иных условий предоставления тарифных преференций.

Если в ходе такой проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что представленный преференциальный сертификат о происхождении товаров не выдавался и (или) содержит недостоверные сведения, и (или) оформлен с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, таможня не позднее 30 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации в таможенном органе заявления, направляет с обоснованием такой сертификат в вышестоящий таможенный орган на последующую проверку в случаях, определяемых ФТС России.

До получения от вышестоящего таможенного органа результатов последующей проверки преференциальных сертификатов о происхождении товара решение не принимается.

Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что решения в случае восстановления либо непредоставления тарифных преференций принимаются уполномоченным должностным лицом не позднее 30 рабочих дней со дня регистрации в таможенном органе заявления, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 30 - 31 Порядка.

В случае проведения вышестоящим таможенным органом последующей проверки преференциального сертификата о происхождении товара решение принимается не позднее 5 рабочих дней со дня получения таможней результатов такой проверки либо ответа вышестоящего таможенного органа о необоснованном направлении на последующую проверку такого сертификата при условии, что по результатам проведенной проверки или на основании полученного ответа не требуется направления запроса декларанту (таможенному представителю) о необходимости представления дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, общество в целях подтверждения (восстановления) тарифных преференций по вышеуказанным ДТ представило в таможню сертификаты по форме СТ-1.

В графе 9 "Критерий происхождения" во всех сертификатах был указан критерий Д 1901 (товар, подвергнутый достаточной обработке/переработке, с указанием первых четырех цифр кода товарной позиции по ТН ВЭД конечной продукции), в связи с чем таможней были запрошены акты экспертиз, выданные уполномоченными органами, и однозначно свидетельствующие о том, что товар подвергся достаточной обработке/переработке в государстве-участнике соглашения от 20.11.2009.

Заявителем были представлены акты экспертиз, выданные Торгово-промышленной палатой Республики Молдова, в соответствии с которыми экспертом было установлено, что при производстве продукта углеводно-жировой полутвердый "Русский" с массовой долей жира в сухом веществе до 50,7 % используются следующие сырьевые материалы и упаковочная тара:

- полуфабрикат формованный (поставка из Украины),

- соль пищевая (Молдова),

- сычужный фермент (Молдова),

- краситель пищевой (Молдова),

- вода очищенная.

Технологический процесс производства происходит по следующим этапам: полуфабрикат помещается в специальные технологические контейнеры и опускается в посолочные ванные, где содержится солевой раствор, пищевой краситель и сычужный фермент. Посол производится на протяжении от 24 до 96 часов. Посоленный продукт подается на аппарат, где проходит упаковку. Продукт дозревает от 3-х до 6 суток. Созревший продукт этикетируют вручную и фасуют в картонные короба.

В графе "Заключение эксперта" актов экспертиз, выданных Торгово-промышленной палатой Республики Молдова, и представленных ООО "Региональная мясо-молочная компания", экспертом указано, что "товар-продукт углеводно-жировой полутвердый "Русский" с массовой долей жира в сухом веществе до 50,7 %, полученный на SA "SUCCES", Республика Молдова, по происхождению соответствует условиям достаточной переработки исходного сырья, выраженным в изменении его товарной позиции (классификационного кода) КТН на уровне первых 4-х знаков, критерий Д 1901. Страна происхождения товара - Республика Молдова".

Однако классификационный код исходного сырья, в процессе переработки которого получился данный товар, в актах экспертиз не указан.

Федеральным законом от 30.12.2015 N 410-ФЗ "О приостановлении Российской Федерацией действия Договора о зоне свободной торговли в отношении Украины" действие договора о зоне свободной торговли в отношении Украины приостановлено с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников соглашения, страна происхождения товара определяется в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.

Критерий достаточной обработки/переработки может выражаться выполнением следующих условий:

а) изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков, происшедшее в результате обработки/переработки;

б) выполнение необходимых условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, на территории которой эти операции имели место;

в) правило адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов иностранного происхождения достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным условием критерия достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков.

При рассмотрении представленных документов таможня пришла к выводу о необходимости дополнительной проверки сертификата формы СТ-1 в связи с наличием вероятности того, что товар не отвечает требованиям соблюдения критериев достаточной обработки/переработки, в соответствии с Разделом 2 Соглашения от 20.11.2009.

Письмами от 22.09.2016 N 22-10/32248, от 07.10.2016 N 22-10/34024, от 11.10.2016 N 22-10/34252, от 02.11.2016 N 22-10/37245 и от 03.03.2017 N 19-10/7718 вышеуказанные сертификаты были направлены на проверку в вышестоящий таможенный орган (ФТС России), о чем общество неоднократно уведомлялось таможней (письма от 23.11.2016, 10.03.2017 и 18.07.2017).

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения достоверности содержащихся в спорных сертификатах сведений, влияющих на определение происхождения и выполнения соответствующего критерия достаточной обработки/переработки продукта углеводно-жирового, письмами ФТС России от 14.10.2016 N 06-86/52520, от 31.10.2016 N 06-86/55206 (повторный запрос от 09.02.2017 N 06-86/06521), от 16.12.2016 N 06-86/64873 (повторный запрос от 25.04.2017 N 06-86/21475), от 02.09.2016 N 06-86/44553 (повторный запрос от 21.12.2016 N 06-86/65789) и от 22.05.2017 N 06-86/26533 были направлены запросы в Таможенную службу Министерства финансов Республики Молдова.

Из материалов дела также следует, что на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд проверка сертификатов о происхождения товара не была завершена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 31 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций до получения от ФТС России результатов проверки сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 таможня не вправе была принимать какие-либо решения по существу о восстановлении преференций на товар по спорным ДТ либо об их непредставлении

Судом первой инстанции также установлено, что уже во время рассмотрения настоящего дела по ряду сертификатов проверка была завершена и на основании материалов проверки, поступивших из ЦТУ ФТС России 20.11.2017 таможней были приняты решения о непредоставлении тарифных преференций от 27.11.2016 N 1010200/19-12/0239 - 1010200/19-12/0268 по ДТ N 10102120/290416/0001273, 10102120/290416/0001274, 10102120/140616/0001809, 10102120/140616/0001837, 10102120/140616/0001838, 10102120/150616/0001839, 10102120/160616/0001859, 10102120/160616/0001860, 10102120/260616/0001983, 10102120/290616/0002019, 10102120/290616/0002020, 10102120/290616/0002022, 10102120/290616/0002024, 10102120/300616/0002032, 10102120/300616/0002034, 10102120/180716/0002309, 10102120/200716/0002336, 10102120/200716/0002337, 10102120/200716/0002338, 10102120/200716/0002343, 10102120/200716/0002344, 10102120/240716/0002385, 10102120/240716/0002386, 10102120/240716/0002387, 10102120/250716/0002400, 10102120/290716/0002454, 10102120/010816/0002471, 10102120/010816/0002472, 10102120/030916/0002956, 10102120/030916/0002957.

Указанные решения приняты таможней в сроки, установленные пунктом 33 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций.

Поскольку решения таможни о непредоставлении тарифных преференций от 27.11.2016 не являлись основанием для возвращении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, а также отказа в возврате денежного залога, согласно письмам таможни от 03.07.2017 N 15-66/23197, от 03.07.2017 N 15-66/23198, от 04.07.2017 N 15-66/23357 и от 26.09.2017 N 15-66/33111, то есть не являлись основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), а требование о признании указанных решений недействительными в рамках настоящего дела не заявлялось и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом верно не производилась оценка решений от 27.11.2016 N 1010200/19-12/0239 - 1010200/19-12/0268.

В отношении иных ДТ проверка сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 ФТС России не завершена, что исключает возможность принятия таможней каких-либо решений о восстановлении преференций на товар по спорным ДТ до завершения проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае противоправного бездействия Брянской таможни.

Как отмечено выше, из заявлений общества от 27.06.2017 и от 21.09.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о возврате денежного залога следует, что требования о возврате таможенных платежей были обусловлены наличием у заявителя права на применение тарифных преференций.

При рассмотрении указанных заявлений таможня письмами от 03.07.2017 N 15-66/23197, от 03.07.2017 N 15-66/23198, от 04.07.2017 N 15-66/23357 и от 26.09.2017 N 15-66/33111 заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (о возврате денежного залога) были возвращены обществу без рассмотрения, в возврате денежного залога было отказано.

В силу части 1 статьи 63 ТК ТС при отсутствии документов, подтверждающих страну происхождения товаров, если их представление является обязательным для предоставления тарифных преференций, в отношении таких товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым есть взаимные договорные обязательства о предоставлении режима не менее благоприятного, чем режим, предоставляемый другим государствам (группам государств) за исключением случая, предусмотренного подпунктом 1) пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 63 ТК ТС в отношении товаров, указанных в пункте 1 и подпункте 1) пункта 2 настоящей статьи, применяются (восстанавливаются) режим предоставления тарифных преференций или режим наиболее благоприятствуемой нации при условии подтверждения страны происхождения этих товаров до истечения 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации. В этом случае уплаченные суммы ввозных таможенных пошлин подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), возврат таможенных пошлин, налогов производится в том числе, в случае восстановления режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций.

Возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 статьи 148 Закона N 311-ФЗ, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. При этом положения части 9 статьи 147 настоящего закона не применяются.

Пунктом 36 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций установлено, что возврат таможенных пошлин, налогов в случае восстановления тарифных преференций производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем принятия таможенным органом решения, предусмотренного пунктом 20 указанного Порядка (то есть решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций), в порядке, предусмотренном главой 17 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 части 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется таможенным органом на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), в случае, если обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено в полном объеме, прекращено либо не возникло.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 149 Закона N 311-ФЗ в заявлении о возврате (зачете) денежного залога должны быть указаны, в частности, сведения о документах, подтверждающих исполнение и (или) прекращение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

При этом в силу пункта 2 части 6 статьи 149 указанного закона к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются документы, которые, по мнению лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), могут являться подтверждением обоснованности возврата (зачета) денежного залога.

Частью 9 статьи 149 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии в заявлении о возврате (зачете) денежного залога требуемых сведений и (или) непредставлении необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме на бумажном носителе причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 131,9статьи 149 указанного закона отказ в возврате (зачете) денежного залога осуществляется в случае, если заявление не содержит сведений, указанных в части 5 указанной статьи и необходимых для осуществления возврата (зачета) денежного залога, либо такие сведения недостоверны; а также в случае, если обязательство, обеспечиваемое денежным залогом, не исполнено в полном объеме либо не прекращено.

Пункт 3 части 2 статьи 147 и пункт 2 части 6 статьи 149 Закона N 311-ФЗ не раскрывают, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, либо факт исполнения и (или) прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю к таким документам следует относить решения таможенного органа о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций.

Таким образом, принятию решений о возврате таможенных пошлин, налогов и решений о возврате денежного залога должно предшествовать принятие таможенным органом решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций.

Поскольку на момент обращения общества с заявлениями от 27.06.2017 и от 21.09.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о возврате денежного залога проверка ФТС России сертификатов о происхождения товара не была завершена, таможня в силу пункта 31 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций не вправе была принимать какое-либо решение о восстановлении преференции на товар по спорным ДТ, в том числе и при рассмотрении заявления общества о возврате таможенных платежей, что в свою очередь исключало возможность квалификации спорных платежей (денежного залога) как излишне уплаченных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности возврата обществу Брянской таможней его заявлений от 27.06.2017 и от 21.09.2017 о возврате таможенных платежей без рассмотрения и отказе в возврате денежного залога, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные решения таможни не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку не лишают его права в установленном порядке обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных пошлин, налогов, а также денежного залога после завершения проверки сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 и принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций.

Вопреки доводам заявителя жалобы таможня не отказывала обществу в возврате таможенных платежей, а в связи с неисполнением последним требований федерального законодательства оставила его заявления без рассмотрения.

По сути, в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами по результатами проверочных мероприятий, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства являются действия таможни, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей и в отказе таможни возвратить обществу излишне-уплаченные таможенные платежи.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 по делу N А09-13168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева